Дело №. 11-101-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 27 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по апелляционной жалобе Фатеева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 31 января 2012 года по иску Фатеевой ФИО12 к Фатееву ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому решено:
«исковые требования Фатеевой ФИО12 к Фатееву ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Фатеева ФИО11 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением — квартирой № <адрес> по п<адрес> в <адрес> Фатеевой ФИО12, путем выдачи ей дубликата ключей от входных дверей <адрес> по п<адрес> в <адрес>»,
установил:
Фатеева Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с исковым заявлением к Фатееву И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> по п<адрес> в <адрес> с понуждением выдачи ей дубликата ключей от замков входной двери указанной квартиры.
Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска своим решением от 31 января 2012 года удовлетворил исковые требования Фатеевой Л.Н., возложив на ответчика обязанность передать ключи от входных дверей спорной квартиры.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. Он предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. Считает, что при вынесении решения по спору мировой судья не установил юридически значимых обстоятельств по делу, не дал надлежащую оценку его доводам, исказив их. Указал, что истец не обращалась к нему по поводу пользования жилым помещением, поэтому препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением не имелось. Выдать ей ключи от квартиры он не возражает. Просит суд апелляционной инстанции изменить решение отказать в удовлетворении требований о возложении на него обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, требования о выдаче дубликата ключей удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Фатеев И.И. не участвовал. Его представитель Смирнов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Фатеева Л.Н. и её представитель Рыпаков В.Л. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили суд оставить без изменения решение мирового судьи от 31 января 2012 года. Суду истец пояснила, что имея право пользования спорным жилым помещением, она на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не имеет возможности попасть в квартиру. Ключей от квартиры она никогда не имела, в квартире ранее не проживала. Ответчик является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности и препятствует ей в пользовании квартирой, не выдает ей ключи не смотря на её неоднократные обращения к нему, обращения в органы внутренних дел. Вышеизложенное поведение ответчика явилось причиной обращения в суд за защитой своих имущественных прав.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, Фатеев И.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> по п<адрес>. Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности является несовершеннолетняя ФИО7 Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО10, Фатеева Л.Н., приходящиеся родителями ФИО7 Участниками процесса не отрицается факт наличия у собственников права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве собственности долями квартиры, что установлено положениями ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, не отрицается наличие у истца права пользования данным жилым помещением.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика истец имеет право пользования спорной квартирой, однако проживать там возможности не имеет, поскольку собственник Фатеев И.И. не выдает ей ключи от входных дверей квартиры, чем препятствует пользованию спорным жильем. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, неоднократными обращениями Фатеевой Л.Н. в правоохранительные органы по вопросу чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на которые ей было дано разъяснение о возможности обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия оснований для применения норм уголовного права (л.д.13,21,48).
Из объяснений ответчика участковому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фатеев И.И. был поставлен в известность о намерении истца проживать в спорной квартире, её просьбе предоставить ей ключи от входных дверей квартиры, однако Фатеев И.И. в объяснениях полагает, что Фатеева Л.Н. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку никогда в спорном жилом помещении не проживала (л.д.49).
Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждают доводы Фатеевой Л.Н. о том, что ключей от спорной квартиры она не получала и не имеет, а также о том, что в добровольном порядке ответчик не желает предоставлять ей право пользования квартирой и выдавать ключи.
Судом первой инстанции, с учетом собранных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, в решении сделан правильный вывод о противоправном характере действий ответчика, который чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Применяя данные положения закона, мировой судья принял правильное решение, возложив на ответчика обязанность об устранении препятствий в пользовании истца квартирой, право пользования которой Фатеева Л.Н. имеет как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, поскольку в момент приватизации она имела равное право пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими. Способ восстановления права истца верно определен как понуждение ответчика к выдаче Фатеевой Л.Н. дубликата ключей от входной двери квартиры.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца потребности в пользовании квартирой опровергаются объяснениями истца и материалами дела.
Суд находит юридически незначимыми доводы стороны ответчика о том, что ответчик не забирал ключей от квартиры у истца. Значимым для дела является то обстоятельство, что у истца в настоящее время отсутствуют ключи от спорной квартиры и данное обстоятельство не опровергается материалами дела. Истец желает проживать в спорной квартире и получить ключи от нее, но ответчик ему в этом препятствует.
При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены, а также исследованы все обстоятельства по делу. Приняты во внимание материалы КУСП по обращениям истца, другие доказательства обоснованности позиции Фатеевой Л.Н.
Суд первой инстанции, принимая решение, учел в достаточной мере и не нарушил интересы всех лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире.
Необходимости в привлечении к участию в деле второго собственника спорной квартиры, коим является несовершеннолетняя дочь истца Фатеевой Л.Н. и третьего лица по делу ФИО10 не имелось, поскольку на нарушение прав истца со стороны данного собственника Фатеева Л.Н. не ссылалась. Постановленное решение не влияет на законные интересы и права собственника ФИО7, их не нарушает.
Выделение в отдельное производство требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ. Учитывая это положение закона, судья был вправе выделить данное требование в отдельное производство. Принятого решения данное процессуальное действие не порочит.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены данного решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 31 января 2012 года по иску Фатеевой ФИО12 к Фатееву ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева ФИО11 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – председательствующий Л.В. Куприй