Дело №. 11-98-12
Мировой судья: Сорокин В.Н. 25 апреля 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 2 февраля 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО6» к Князевой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, по которому решено:
«исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО6» к Князевой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО6» сумму основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО6 (далее по тексту КПКГ «ФИО6 КПКГ) обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Князевой А.И. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился истец КПКГ «<данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель истца Пашкова Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное, по её мнению, снижение мировым судьей размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, поскольку ответчик не ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не представляла доказательств её несоразмерности. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 2 февраля 2012 года и вынести новое решение.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «ФИО6 ответчик Князева А.И. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 2 февраля 2012 года законным и обоснованным.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ФИО6 и Князевой А.И.. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа компенсация за пользование суммой займа составляет 0,9% от суммы займа в день (л.д. 8). Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, уклонившись от своевременного возврата займодавцу денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции учитывает признание сторонами обоснованности решения мирового судьи от 2 февраля 2012 года в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом.
Согласно п. 4.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 4.2 договора займа, за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя истца, ставящего под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи от 2 февраля 2012 года в части возможности самостоятельного определения судом размера неустойки за нарушение обязательств ответчиком Князевой А.И. в отношении истца.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, принял обоснованное решение об уменьшении размера неустойки до суммы 5241 руб. 09 коп., а также размера штрафа до суммы 1177 руб. 78 коп., мотивируя свои выводы размером ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, сопоставлением её с ответственностью, предусмотренной договором.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Князевой А.И. денежную сумму под 1,5% неустойки за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы займа, что является большей суммой, чем ставка рефинансирования Центрального банка.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера ответственности в виде неустойки и штрафа, в соответствии с положениями закона.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценки выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 2 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы КПКГ «ФИО6».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО6 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – судья: Л.В. Куприй