Дело № 2-2632-10 01 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Каландарова Олега Сарвазовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Филиала «Архангельский» о взыскании денежной компенсации за выполнение обязанностей, не обусловленных трудовым договором и судебных расходов, установил: Каландаров О. С. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Филиала «Архангельский» (далее – Филиал, ответчик) о взыскании денежной компенсации за выполнение обязанностей, не обусловленных трудовым договором в размере 21908 рублей 32 копейки и судебных расходов в размере 5200 рублей. В обоснование заявления указал, что с 01 июня 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, по которому он принят на работу, на должность инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты. 02 июля 2009 года ответчик издал приказ №240 на основании которого он был назначен «Уполномоченным по вопросам охраны труда» и на него были возложены дополнительные обязанности и ответственность, касающиеся организации соблюдения в Филиале норм и правил охраны труда. С приказом он ознакомлен под роспись, однако своего согласия не давал. Возложенные на него дополнительные обязанности он исполнял, однако дополнительной платы за это не производилось. Должностной оклад ему увеличивался 01 сентября 2009 года и 01 февраля 2010 года, но без указания на основания увеличения – за дополнительные обязанности. 15 апреля 2010 года он отказался выполнять дополнительные обязанности, направив ответчику заявление с просьбой оплатить их выполнение до этой даты. В удовлетворении заявления ему было отказано. 29 июня 2010 года истец уволен по собственному желанию. Считает, что размер дополнительной оплаты за дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором работу должен определяться соглашением сторон, но с учетом того, что такого соглашения не было, то на основании Постановления Совмина СССР от 04 декабря 1981 года N 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» к его должностному окладу должна быть установлена доплата до 30 % от оклада по основной работе. С учетом надбавки в 30% истец и произвел расчет подлежащей взысканию суммы до 15 апреля 2010 года. В судебном заседании истец Каландаров О.С. иск поддержал. Представитель ответчика Шехина Ж.Н. в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд и настаивала на отказе истцу в иске, как по этому основанию, так и по существу заявленных требований. Выслушав объяснения сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что 01 июня 2006 года Каландаров О.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, по которому он принят на работу, на должность инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты. 02 июля 2009 года ответчик издал приказ № на основании, которого истец был назначен «Уполномоченным по вопросам охраны труда» и на него были возложены дополнительные обязанности и ответственность, касающиеся организации соблюдения в Филиале норм и правил охраны труда. Возложенные на истца дополнительные обязанности он исполнял, данный приказ не обжаловал, однако дополнительной платы за это не производилось. Должностной оклад ему увеличивался 01 сентября 2009 года и 01 февраля 2010 года, но без указания на основания увеличения – за дополнительные обязанности. 15 апреля 2010 года он отказался выполнять дополнительные обязанности, направив ответчику заявление с просьбой оплатить их выполнение до этой даты. В удовлетворении заявления ему было отказано 20 апреля 2010 года. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, …. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, суд находит убедительными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период до 15 апреля 2010 года, которая, по мнению истца, должна быть исчислена с учетом установления к его должностному окладу надбавки в размере 30 % за выполнение обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась два раза в месяц: аванс 29 числа текущего месяца и окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за текущим. Из расчетных листков, объяснений истца и представителя ответчика следует, что заработная плата за апрель истцу выплачена 10 апреля 2010 года и именно в это число он должен был узнать о нарушении прав, поскольку надбавка за выполнение дополнительных обязанностей, на взыскание которой он претендует, ему выплачена не была и не выплачивались никогда ранее. Надбавка к должностному окладу истцу не начислялась. Из заявления истца от 15 апреля 2010 года, в котором он отказывается от выполнения дополнительных обязанностей до выплаты ему в полном объеме процентной надбавки однозначно следует, что не только должен был знать, но и знал о нарушении своего права. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 15 июля 2010 года, в то время как согласно судебному штемпелю на исковом заявлении, иск в суд истцом подан 30 июля 2010 года, с пропуском срока на обращение в суд на 14 дней. Ошибочное направление иска о защите трудовых прав работника мировому судье, то есть с нарушением правил подсудности, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку оно вызвано только субъективной причиной. Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец суду не предоставил. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела. Незнание закона не тождественно понятию неграмотности и не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку не лишает истца возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судом истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь, неграмотность и т.п.), исключающих возможность в установленный федеральным законом срок обратиться в суд, истец не представил. Кроме того, иск является необоснованным по существу, поскольку не основан на нормах материального права. Судом установлено, что в спорный период истец действительно исполнял дополнительные обязанности, однако при этом не произошло совмещение его должности с другой, поскольку в штатном расписании Филиала отсутствовала должность уполномоченного по вопросам охраны труда. Постановление Совмина СССР от 04 декабря 1981 года N 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку: во-первых, оно утратило силу с изданием Постановления Правительства РФ от 10 марта 2009 года N 216, а во вторых, указанный нормативный акт регламентировал возможность доплаты к должностному окладу работнику за совмещение профессий (должностей), то есть выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, а не вопросы оплаты труда работника, на которого возложены дополнительные обязанности. В силу ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Судом установлено, что работодателем истцу повышалась заработная плата без оговорки на основание такого повышения, однако какого-либо соглашения о повышении заработной платы в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, не заключалось. Истец дополнительные обязанности выполнял добровольно, дополнительной оплаты не требовал, хотя в силу положений ст. 60.2 ТК РФ мог в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, что сделал 15 апреля 2010 года в письменном виде отказавшись выполнять дополнительные обязанности без их оплаты. Таким образом, нарушения прав истца работодателем допущено не было. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, как по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, так и по существу необоснованности исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Каландарова Олега Сарвазовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Филиала «Архангельский» о взыскании денежной компенсации в размере 21908 рублей 32 копейки за выполнение обязанностей, не обусловленных трудовым договором и судебных расходов в размере 5200 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий: