Дело № 2 - 1023 - 10 30 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску предпринимателя Осколкова Олега Евгеньевича к Лочехиной Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Предприниматель Осколков О.Е. обратился в суд с иском к Лочехиной О.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 146905 руб., причиненного работником. В обоснование исковых требований указал, что ответчик с 07.02.2008 г. работала у истца в должности управляющего розничной сетью. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказов истца (06.11.2009 г. № 6 и от 30.12.2009 г. № 8) о проведении инвентаризации денежных средств в магазине «ДОКА» расположенном по адресу: <адрес> № <адрес> были выявлены следующие недостачи: 06.11.2009 г. недостача в сумме 137679,50 руб., 30.12.2009 г. недостача в сумме 15876,91 руб. Указанные недостачи подтвердились также результатами инвентаризаций в кассе истца, куда ответчик должна была внести указанные денежные суммы. Впоследствие, ответчик по первой проверке внесла в кассу истца 7679,50 руб., а по второй всю сумму недостачи. Таким образом, общая сумма ущерба по результатам двух проверок составила 130 000 руб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом у ответчика были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что ответчик признает свою вину и размер недостачи. Факт невнесения денежных средств в бухгалтерию (кассу) объяснить затрудняется. Наличие вины и признания факта недостачи подтверждается также и добровольным покрытием части ущерба самим ответчиком. Кроме того, согласно разового документа, товарного чека № 12002 от 25.09.09 г. ответчик получила со склада ТМЦ (Ламинат) на общую сумму 16905 руб. Денежные средства за данный товар, в кассу ответчик также не внесла. От дачи объяснений отказалась. На сегодняшний день размер ущерба, причиненный работником (ответчиком) работодателю (истцу), составляет 146905 руб.

Истец предприниматель Осколков О.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елисеев И.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Лочехина О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Елисеева И.Н., допросив свидетелей Б., К., Г., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…», в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены, в частности, такие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры; руководители, специалисты и другие работники, осуществляющие операции по купле, продаже и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей, инкассаторские функции; продавцы, товароведы всех специализаций; заведующие складов, кладовых, ломбардов, камер хранения, их заместители; экспедиторы и другие работники.

К видам работ, в частности, отнесены: работы по приему и выплате всех видов платежей; работы по обслуживанию торговых и денежных автоматов; работы по приему и обработке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей; работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней и иных материалов, а также изделий из них; работы по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту, а также другие работы.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ответчик Лочехина О.Ю. в соответствии с приказом от 07.02.2008 года № 9 и трудовым договором от 07.02.2008 года № 21/35 была принята на работу к предпринимателю Осколкову О.Е. на должность управляющей розничной сетью магазин «Дока» по адресу: <адрес>.

Учитывая, что должность управляющей связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей ответчик Лочехина О.Ю. в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Как следует из объяснений представителя истца Елисеева И.Н., показаний свидетелей Б., К., в октябре 2009 года ответчик Лочехина О.Ю. стала задерживать сдачу кассовых отчетов по магазину «Дока», не в полном объеме сдавать денежную выручку магазина.

По указанным причинам предприниматель Осколков О.Е. издал приказ от 06.11.2009 года № 6 о проведении инвентаризации денежных средств в магазине «Дока».

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 06.11.2009 года, подписанному председателем и членами комиссии, а также материально-ответственным лицом – управляющей Лочехиной О.Ю., выявлена недостача в размере 137.679 руб. 50 коп.

Согласно объяснениям свидетелей Б., К., ответчик Лочехина О.Ю., прибыв в магазин в процессе инвентаризации, фактически на их глазах, открыла сейф и положила в него деньги, которые были учтены в акте инвентаризации наличных денежных средств от 06.11.2009 года. Тем не менее, недостача составила 137.679 руб. 50 коп.

Предприниматель Осколков О.Е. предложил Лочехиной О.Ю. представить письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

Согласно объяснительной Лочехиной О.Ю. от 11.11.2009 года следует, что 06.11.2009 года в магазине «Дока» была выявлена недостача недостача в размере 137.679 руб. 50 коп., из которых 7679 руб. 50 коп. она возместила. Недостача оставшейся суммы 130.000 руб. состоит из выручки за 28.10.2009 года в размере 56.000 руб. и 6.000 руб., которые были сняты ею, что подтверждается её подписью в кассовом отчете, и в размере 68.000 руб. – выручки за 05.10.2009 года, также были сняты ею, что подтверждено её подписью. Объяснить причину их не сдачи в бухгалтерию не может. 05 и 28 октября 2009 года она сдавала выручки в бухгалтерию, но без выручки за 05 и 28 октября 2009 года. За 28.10.2009 года ею была снята выручка в сумме 153.000 руб., которая состояла из сумм 91.000 руб. и 62.000 руб. В бухгалтерию сданы 91.000 руб., что отображено в учетной тетради, 62.000 руб. не сдавались в бухгалтерию ни в этот день, ни в дальнейшие дни. 05.10.2009 года ею не сдана выручка в сумме 68.000 руб. В дальнейшем выручки сдавались без этих сумм.

Объяснительная Лочехиной О.Ю. сопровождается отчетами по кассе магазина «Дока» за 05 и 28 октября 2009 года, подтверждающими суммы не сданных ответчиком сумм выручки за 28.10.2009 года в размере 56.000 руб. и 6.000 руб. и 68.000 руб. – выручки за 05.10.2009 года.

Ответчик Лочехина О.Ю. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в указанных недостачах (не сдачу ею указанной выручки в бухгалтерию предпринимателя Осколкова О.Е.), либо погашение ею в полном объеме указанных сумм недостачи, ни на момент инвентаризации, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что представитель истца Елисеев И.Н., а также свидетели Б., К., подтвердили факт частичного погашения Лочехиной О.Ю. недостачи в размере 7679 руб. 50 коп., оставшаяся сумма недостачи в размере 130.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Лочехиной О.Ю. о ненадлежащем проведении предпринимателем Осколковым О.Е. инвентаризации денежных средств в магазине «Дока», отсутствии её подписи в документах, подтверждающих факт недостачи, о не передаче ей ключей от сейфа магазина «Дока», о вине других материально-ответственных лиц и об отсутствии её собственной вины в недостаче, суд полагает необоснованными, ибо они опровергаются показаниями свидетелей Б., К., непосредственно участвовавшими в инвентаризации 06.11.2009 года, другими материалами дела, в том числе объяснительной Лочехиной О.Ю., в которой она прямо указала, что недостающие суммы ею были сняты из кассы магазина 05.10.2009 года и 28.10.2009 года, и работодателю предпринимателю Осколкову О.Е. переданы не были.

Ссылки ответчика Лочехиной О.Ю. на отсутствие надлежащего контроля за кассовой дисциплиной и установленным порядком хранения и обращения денежных средств не освобождают её от предусмотренной законом ответственности по возмещению ею материального ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение, что именно Лочехина О.Ю. в октябре 2009 года стала нарушать кассовую дисциплину и установленный порядок хранения и обращения денежных средств – снимала деньги из кассы магазина «Дока» и передавала денежную выручку в бухгалтерию предпринимателя Осколкова О.Е. не в полном объеме, часть выручки оставляя в своем распоряжении, при этом несвоевременно предоставляла работодателю кассовые отчеты. Работодатель предприниматель Осколков О.Е. по указанным причинам провел 06.11.2009 года инвентаризацию денежных средств в магазине «Дока» и выявил факт недостачи денежных средств, а также установил причины данной недостачи.

По факту недостачи в размере 15876 руб. 91 коп., выявленной в результате инвентаризации денежных средств в магазине «Дока» 30.12.2009 года, работодатель предприниматель Осколков О.Е. требований к ответчику Лочехиной О.Ю. не предъявляет, хотя данная недостача и подтверждена соответствующими актом инвентаризации денежных средств в магазине «Дока» от 30.12.2009 года, объяснительной Лочехиной О.Ю. от 30.12.2009 года, в которой ответчик признает свою вину в указанной недостаче и обязуется полностью её вернуть, поскольку к моменту разрешения спора в суде указанная сумма ущерба ответчиком истцу полностью возмещена.

Согласно товарному чеку № 12002 от 25.09.09 г. ответчик Лочехина О.Ю. получила со склада ТМЦ (Ламинат) на общую сумму 16905 руб., денежные средства за данный товар в кассу не внесла.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником товарного чека № 12002 от 25.09.09 г., показаниями свидетелей Б., К., Г.

Факт получения данного товара ответчиком подтвердила в судебном заседании 12.04.2009 года и её представитель Стрельцова В.В.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства и показания свидетелей.

Доводы ответчика Лочехиной О.Ю. о том, что она указанный товар не получала, подпись на товарном чеке не признает, суд полагает несостоятельными, ибо свидетель Г. прямо указала, что ответчик Лочехина О.Ю. с мужем приезжали на автомобиле на склад и получили по указанному товарному чеку ламинат на общую сумму 16905 руб., свидетели Б., К. указали на принадлежность подписи на товарном чеке Лочехиной О.Ю.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Лочехина О.Ю. не представила суду доказательств об оплате ламината, сумма 16905 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования предпринимателя Осколкова Олега Евгеньевича к Лочехиной Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Лочехиной Ольги Юрьевны в пользу предпринимателя Осколкова Олега Евгеньевича 146905 руб. в возмещение материального ущерба, 4138 руб. 10 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 151043 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.