Дело № 2-2614-10 20 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., с участием прокурора Ворсиной Т.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Карелиной Натальи Валентиновны к Карелину Николаю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения,

установил:

Карелина Н.В. обратилась в суд с иском к Карелину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 11 «А» кв. 3 комн. 3 (далее – спорное жилое помещение) и его выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. В указанной квартире так же зарегистрирован и проживает ответчик. В связи с расторжением 25 мая 2010 года брака с ответчиком он перестал быть членом ее семьи и утратил право пользования спорной квартирой. Иск так же мотивирован тем, что истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчика.

Истец Карелина Н.В., представляющая так же интересы третьего лица несовершеннолетней Карелиной А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала, что ответчик отказывался от участия в приватизации в ее пользу и пользу их дочери, при этом на период проведения приватизации проживал в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи.

В судебном заседании ответчик Карелин Н.В. иск не признал, пояснив, что другого жилого помещения в собственности или на ином законном основании у него нет, и он желает сохранять право пользования им.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ворсиной Т.Т. полагавшей иск не основанным на законе и не подлежащем удовлетворению, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на момент приватизации в сентябре 2007 года спорного жилого помещения ответчик проживал в нем с супругой – истцом по делу и дочерью и имел равные с ними права пользования данной жилым помещением. Карелин Н.В. принял участие в приватизации данной квартиры отказавшись от приобретения в порядке приватизации спорной квартиры или ее доли на свое имя, дав согласие на приватизацию квартиры на имя Карелиной Н.В. и Карелиной А.Н.

В результате приватизации истец и третье лицо стали собственниками по 157/1244 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г. Северодвинске, что соответствует комнате №. 25 мая 2010 года брак между сторонами прекращен.

Данные обстоятельства судом установлены на основании выписки из домовой книги, копии нотариально удостоверенного об отказе от участия в приватизации от 10 сентября 2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорной жилое помещение, копией свидетельства о расторжении брака, никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что давая согласие на приватизацию указанной квартиры, ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным и будет сохраняться для него пожизненно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей не является основанием для его выселения из спорной квартиры и не связан с основанием заявленных исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ истец как собственник спорной квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика оплаченных им на основании указанной нормы ЖК РФ сумм.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карелиной Натальи Валентиновны к Карелину Николаю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 11 <адрес> и его выселении из данного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: