Дело № 2-2277-10 25 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., с участием прокурора Ворсиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования Северодвинск к Саватееву Владимиру Ивановичу и Горбунову Артуру Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования Северодвинск (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Саватееву В. И. и Горбунову А. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (далее – жилище ответчиков), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 10 июля 1987 года являлась Саватеева Л.А., которая 31 марта 2010 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. В данной квартире так же зарегистрированы: Саватеев В.И., Горбунов А.В. и Саватеев И.В., 11 августа 1992 года рождения. ФИО12 находится в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как оставшийся без попечения родителей. Право пользования данным жилым помещением за ним сохранено. На протяжении длительного времени ответчиками систематически нарушаются права и законные интересы соседей. Предупреждения Администрации в устной и письменной форме (14 октября 2009 года) о необходимости прекратить нарушать права и законные интересы соседей ответчики проигнорировали. Согласно акту от 15 февраля 2010 года, составленному жилищной организацией, квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Шарпалова Л.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования Администрации Орлова А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку после февраля 2010 года ответчики прибрались в квартире и привели ее в пригодное состояние.

Представитель третьего лица ФИО12 ГОУ «Северодвинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в лице социального педагога Тетеревлевой О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо СМУП «ПЖКО «Ягры» в лице директора Лотышева В.М. просило о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено.

В судебном заседании ответчики Саватеев В. И. и Горбунов А. В. иск не признали, пояснив, что к какой – либо ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей они не привлекались. В настоящее время квартиру привели в пригодное для проживания состояние.

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, заслушав заключение прокурора Ворсиной Т.Т., полагавшей что оснований для удовлетворения иска не имеется, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> на основании ордера от 10 июля 1987 года являлась Саватеева Л.А., которая 31 марта 2010 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. В данной квартире так же зарегистрированы: Саватеев В.И., Горбунов А.В. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 находится в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как оставшийся без попечения родителей.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и третьих лиц, копии контрольного талона к ордеру на жилое помещение от 10 июля 1986 года, копией финансового лицевого счета, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, никем не оспариваются, судом признаются установленными.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц.

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что 07 августа 2010 года директору СМУП «ПЖКО» Ягры от 15 жильцов 4 подъезда <адрес> в <адрес> поступило заявление о том, что жильцы <адрес> нарушают правила пользования жилым помещением. По их вине осенью 2008 года произошел засор канализации. В квартире тараканы и клопы. В ней постоянно устраиваются пьянки, что нарушает права соседей.

Согласно актам жилищной организации от 11 сентября 2009 года и 15 февраля 2010 года при осмотре квартиры ответчиков установлено, что она находится в антисанитарном состоянии. В квартире уборка не производится, мусор разбросан по квартире.

14 октября 2009 года истцом Саватеевой Л.А. направлено предупреждение, которое 29 октября 2009 года получено Горбуновым А.В. Предупреждение содержало ссылку на нарушение тишины и покоя в ночное время, на необеспечение сохранности жилого помещения, антисанитарное состояние в нем. Наниматель предупрежден о необходимости устранить нарушения. Конкретный срок нарушений установлен не был.

Какого-либо предупреждения ответчику ФИО1 не направлялось и не вручалось. Получение, такого, как в письменной, так и в устной форме последний отрицает, что не опровергнуто истцом и указывает на наличие безусловного основания для отказа в иске к данному ответчику.

Вместе с тем, достаточных оснований для вынесения данного предупреждения ответчикам не имелось.

Такое предупреждение может быть вынесено только при наличии установленных фактов систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей.

Доказательств того, что ответчики систематически нарушали права и законные интересы соседей до направления ими предупреждения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Обращение соседей являлось только поводом для проведения проверки в отношении ответчиков, однако таковая в административном, либо ином порядке в отношении них не проводилась и они не привлекались к административной, либо иным видам ответственности за нарушение прав соседей.

Таким образом, истцом суду не предоставлено ни одного акта административного органа или суда публично признавшего, что ответчики до вынесения предупреждения или после него нарушали права и законные интересы соседей в административном или ином порядке.

Так, административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, то есть совершение в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, предусмотрена ст. 2.4 Областного Закона №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, ст. 6.4. предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

К таким видам ответственности ответчики не привлекались, проверка о наличии в их действиях составов данных правонарушений не проводилась.

В марте 2010 года от жильцов 4 подъезда <адрес> в <адрес> поступило повторное заявление со ссылкой на те же факты нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков. Проверка по заявлению не проводилась и ответчики к какой-либо ответственности не привлекались.

Сами ответчики факты систематического нарушения прав и законных интересов отрицают. Не отрицали того обстоятельства, что до марта 2010 года их квартира была захламлена различными вещами, но в настоящее время квартира очищена от посторонних предметов.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что после февраля 2010 года ответчики прибрались в квартире и привели ее в пригодное состояние. В настоящее время он проживает в данной квартире.

Свидетель ФИО10 о каких – либо конкретных фактах нарушения его прав и законных интересов ответчиками в 2009 и 2010 годах суду показать не мог.

Таким образом, факты систематического нарушения прав и законных интересов сососедей ответчиками своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Факты привлечения ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушений не по месту жительства, отношения к делу не имеют, что не отрицает представитель Администрации.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таких фактов суд в ходе судебного разбирательства не установил, а потому оснований для применения к ответчикам такой крайней меры как выселение без предоставления другого жилого помещения не находит и отказывает в удовлетворении иска.

Принимая во внимание закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, которое, согласно этой нормы должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, суд считает необходимым предупредить ответчиков о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Северодвинск к Саватееву Владимиру Ивановичу и Горбунову Артуру Владимировичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Северная д. 14 кв. 60, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Предупредить Саватеева Владимира Ивановича и Горбунова Артура Владимировича о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Северная д. 14 кв. 60, допускающем его разрушение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: