Дело № 2-2273-10 23 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., с участием прокурора Бабицкой Д.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Киятовой Сарии Муллагалиевны к Киятову Максиму Владимировичу о его выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Киятова С.М. обратилась в суд с иском к Киятову М.В. о его выселении из квартиры <адрес> в г. Северодвинске (далее – спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В спорной квартире по ? доли в праве общей принадлежат Киятову А.В. и Киятову В.И. 20 мая 2010 года ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли путем дарения в ее пользу. Права пользования спорной квартирой за ответчиком не признавалось. Ответчик членом ее семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истец Киятова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик иск признает, но не желает приезжать в суд и сниматься с регистрационного учета.

Третье лицо Киятов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Киятов В.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. В предварительном судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Киятов М.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы и телеграммы. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, заключение прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В спорной квартире по ? доли в праве общей принадлежат сыну истца Киятову А.В. и мужу истца Киятову В.И.

20 мая 2010 года ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему в связи с приватизацией доли путем дарения в пользу истца. Права пользования спорной квартирой за ответчиком договором дарения не признавалось. Ответчик членом семьи истца и третьих лиц не является и соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ним не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца и третьего лица, материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги, ответчиком и его представителем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Поскольку ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему в спорной квартире доли в праве общей долевой собственности истцу, соглашения о порядке пользования не принадлежащей ему спорной квартирой у него с собственниками – истцом и третьими лицами нет, то он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований суд не усматривает и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киятовой Сарии Муллагалиевны к Киятову Максиму Владимировичу о его выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Киятова Максима Владимировича из квартиры №99 дома №13 по ул. Трухинова в г. Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: