Дело № 2 – 2630 – 10 01 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 к Сидорову Антону Евгеньевичу, Сидорову Евгению Николаевичу и Осташевой (Сидоровой) Ольге Евгеньевне о взыскании долга по кредитному договору, установил: ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту – Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Сидорову А. Е., Сидорову Е. Н. и Сидоровой О. Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года по состоянию на 19 июля 2010 года, в том числе задолженности по основному долгу в размере 129 474 рубля 64 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8968 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме 1118 рублей 44 копейки, неустойки за несвоевременное гашение процентов в сумме 397 рублей 72 копейки. Исковые требования обоснованы систематическим неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору кредита и договорам поручительства. В судебном заседании представитель истца Шилова Т.Е. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Уточнила фамилию ответчика Сидоровой О.Е. – Осташева О.Е. Ответчики Сидоров А.Е. и Осташева О.Е. (Фамилию «Сидорова» на «Осташева» присвоила в связи с вступлением в брак, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенная Северодвинским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области) в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания. Ответчик Сидоров Е.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом путем неоднократного направления ему заказных писем, за получением которых он не явился. Согласно телефонограмме ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме. Ответчики Сидоров А.Е. и Осташева О.Е. суду пояснили, что лично извещали Сидорова Е.Н. о времени и месте судебного заседания не менее недели назад. С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке в отсутствие ответчика Сидорова Е.Н. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что по кредитному договору от 26 февраля 2008 года истец предоставил Сидорову А.Е. кредит в сумме 210 000 рублей на неотложные нужды на срок по 26 февраля 2013 года под 17 % годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 4.1) заемщик обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с первого месяца получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик представил банку поручителей в лице Сидорова Е.Н. и Сидоровой (Осташевой) О.Е. (п. 2.1.1.), с которыми 26 февраля 2008 года истцом были заключены договоры поручительства. По их условиям они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязались нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договоров поручительства). Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, последний платеж по договору заемщиком был произведен 11 февраля 2010 года, который был недостаточен для погашения образовавшейся задолженности. Всего заемщик допустил более 15 случаев просрочки, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательств по кредитному договору. Заемщику и поручителям направлялись заказные письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору. В силу п. 5.2.4. кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вследствие этого заемщик и поручители обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа. По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, составляющий: задолженность по основному долгу – 129 474 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8968 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное гашение кредита – 1118 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременное гашение процентов – 397 рублей 72 копейки. Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственную пошлины в размере 3999 рублей 19 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северодвинского отделения № 5494 к Сидорову Антону Евгеньевичу, Сидорову Евгению Николаевичу и Осташевой (Сидоровой) Ольге Евгеньевне, удовлетворить. Взыскать с Сидорова Антона Евгеньевича, Сидорова Евгения Николаевича и Осташевой (Сидоровой) Ольги Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму долга по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года по состоянию на 19 июля 2010 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 129 474 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8968 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме 1118 рублей 44 копейки, неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме 397 рублей 72 копейки, а так же государственную пошлину в размере 3999 рублей 19 копеек, а всего 143958 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Председательствующий