Дело № 2-2235-10 30 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иванова Валерия Михайловича к Барашнину Денису Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов В. М. обратился в суд с иском к Барашнину Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02 мая 2007 года, около 17 часов 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Иванова В.М., переходившего проезжую часть, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При этом ответчик совершил ДТП в зоне действия знака 3.1. правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что находится в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Представитель истца Михайлов Р.Н. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Считал, что ответчик виновен в совершении ДТП, а истец не нарушил требования ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик Барашнин Д.В. и его представитель Мелехова О.В. иск признали, однако считали, что сумма морального вреда, заявленная истцом должна быть снижена, поскольку ответчик невиновен в совершении ДТП, которое произошло по причине действий самого истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут Барашнин Д.В., находясь в трезвом состоянии и на законном основании, по доверенности управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С691 ВР/29, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не превышая при этом скоростной режим, совершил наезд на пешехода Иванова В.М., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом Иванов В.М. начал переходить проезжую часть неожиданно для ответчика, так, что расстояние от Иванова В.М. до автомобиля, которым управлял ответчик, было не более 1 метра. Технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения у водителя указанного автомобиля не было. Опасность для движения была создана пешеходом Ивановым В.М. в результате нарушения им обязанностей пешехода, предусмотренных п.п. 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений ответчика, отказного материала из УВД по г. Северодвинску №, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что ответчик виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил скоростной режим и проехал на запрещающий знак, а в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ, суд отвергает, как противоречащие обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2007 года жалоба Иванова В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барашнина Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением суда по делу, по которому принимали участие те же лица – Иванов В.М. и Барашнин Д.В. установлено следующее: в зоне действия знака 3.1. ПДД РФ проезжая часть дороги не становится пешеходной зоной, а потому пешеходы обязаны соблюдать требования п. 4.5. ПДД (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а так же не должны создавать помех для движения транспортных средств). Причинно-следственная связь между нарушением водителем требований знака 3.1. ПДД РФ и ДТП не усматривается. Довод автора жалобы о превышении водителем скоростного режима признан несостоятельным.

Оснований для переоценки уже установленных судом обстоятельств при рассмотрении данного дела у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела доказан факт причинения вреда ответчиком истцу, при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума), владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 17 Постановления Пленума, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Суд квалифицирует виновные действия истца, который при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода предварительно не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, как грубую неосторожность, при этом имеется причинная связь между такими действиями истца и возникновением вреда. Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья …

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», … поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения характера тупой <данные изъяты>. Травма живота расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни. <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, сам факт причинения истцу в результате действий ответчика травмы такой степени тяжести свидетельствует о причинении истцу серьезных нравственных страданий.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП и получения истцом телесных повреждений, он в период со 02 по 15 мая 2007 года находился на стационарном лечении, а с 16 мая 2007 года неоднократно находился на амбулаторном лечении. Истец в течение длительного времени испытывал физическую боль, не мог полноценно жить в соответствии с его привычным ритмом, был вынужден принимать лекарства, пользоваться костылями при передвижении.

Все это доставляло истцу нравственные страдания в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснения представителя истца, из медицинских карт, ответчиком не оспаривались.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, предложенном истцом, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Валерия Михайловича к Барашнину Денису Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Барашнина Дениса Владимировича в пользу Иванова Валерия Михайловича компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: