Дело № 2 – 2295 – 10 17 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области к Барабкину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по уплате пени и штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с иском к Барабкину А.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 68237 рублей 92 копейки, по единому социальному налогу в размере 36283 рубля, по уплате пени за период с 16 июля 2009 года по 27 августа 2010 года в размере 16685 рублей 92 копейки и штрафа в размере 10364 рубля 30 копеек.

Иск мотивирован тем, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении Барабкина А.Г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24 июля 2009 года № ДСП. Выявлены следующие нарушения: 1. Неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по ставке 13% за 2007 год в сумме 69453 рубля за счет того, что ответчик не учел доход в сумме 548046 рублей 26 копеек. 2. Неполная уплата единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 36283 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет – 26680 рублей, в ФФОМС – 3470 рублей, в ТФОМС – 6133 рубля. Ответчику начислены пени за период с 16 июля 2008 года по 27 августа 2009 года в размере 16685 рублей 92 копейки. Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН по ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, всего 10 364 рубля 30 копеек (10% от суммы неуплаченных налогов). Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, мотивируя пропуск срока большой загруженностью налогового органа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Барабкин А.Г. не явился, о его времени и месте судом извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС в порядке ст. 89 НК РФ с 21 апреля 2009 года по 24 июля 2009 года проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Барабкина А.Г. (статус индивидуального предпринимателя им утрачен ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП. Выявлены следующие нарушения:

1. Неполная уплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по ставке 13% за 2007 год в сумме 69453 рубля за счет того, что ответчик не учел доход в сумме 548046 рублей 26 копеек. Проверкой установлено, что сумма дохода за 2007 год составила 6073973 рублей 86 копеек, в том числе 6060179 рублей 86 копеек от предпринимательской деятельности, 13794 рубля от ООО «Северэнерго». Налоговая база по НДФЛ по ставке 13% за 2007 год по данным налогоплательщика составила 13 585 рублей 53 копейки, налог на доходы физических лиц составил 1766 рублей. Налоговая база по НДФЛ по ставке 13% за 2007 год по данным выездной налоговой проверки составила 561 631 рубль 79 копеек (13585 рублей 53 копейки + 548046 рублей 26 копеек), налог на доходы физических лиц составил 73 012 рублей. (561631 рубль 79 копеек * 13%)

2. Неполная уплата единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 36283 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет – 26680 рублей, в ФФОМС – 3470 рублей, в ТФОМС – 6133 рубля. Доходы от предпринимательской деятельности составили: по данным налогоплательщика – 5525928 рублей, по данным выездной налоговой проверки – 6060179 рублей 86 копеек (5525928 рублей + 534252 рубля 26 копеек). Расходы, связанные с извлечением доходов заявленные налогоплательщиком, соответствуют выявленным в проверке и составляют 5512 рублей 342 рубля. Налоговая база за 2007 год составила: по данным налогоплательщика – 13586 рублей, по данным выездной налоговой проверки – 547837 рублей 86 копеек. Исчислен налог за налоговый период 2007 года: по данным налогоплательщика 1359 рублей, по данным выездной налоговой проверки 37642 рубля. Неполная уплата данного налога составила 36283 рубля (37642 рубля – 1359 рублей).

Данные обстоятельства установлены на основании материалов гражданского дела, акта выездной налоговой проверки от 24 июля 2009 года № ДСП, ответчиком не оспорены.

Решением ИФНС № от 27 августа 2009 года ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, ему назначен штраф всего в размере 10714 рублей 30 копеек, начислены пени по состоянию на 27 августа 2009 года в размере 16685 рублей 92 копейки. Ответчику предложено уплатить недоимку в размере 105 736 рублей.

Данное решение ответчик не обжаловал.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральный законодатель, регулируя формы налогового контроля и порядок его осуществления, установил сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, тем самым гарантируя исполнение обязанностей налогоплательщиками, исключая создание условий для нарушения их конституционных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В деле имеется требование № об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 16 сентября 2009 года, срок уплаты установлен – до 4 октября 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для подачи искового заявления в суд истек 04 апреля 2010 года. Исковое заявление в суд поступило в суд 18 июня 2010 года, с пропуском срока на подачу иска на 2 месяца 14 дней.

Пропуск шестимесячного срока для обращения в суд 2 месяца 14 дней суд считает существенным и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы налогового органа о причинах пропуска срока в связи массовой подготовкой исковых заявлений о взыскании задолженности по транспортному налогу не могут приниматься во внимание как основание для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, осуществление налоговым органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах является обязанностью его сотрудников, и относиться к повседневной деятельности налогового органа вне зависимости от объема работы, при выполнении этой обязанности. Ненадлежащее исполнение этой обязанности не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления в суд, а свидетельствует о том, что обязанность налогового органа по своевременному обращению в суд неисполнена по субъективным причинам, негативные последствия неисполнения которой (в виде нестабильности налоговых правоотношений, выраженных в возможности налогового органа произвольно обращаться в суд иском за пределами шестимесячного срока без наличия на то оснований) участник налоговых правоотношений нести не обязан.

Уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд являются объективные причины, препятствующие налоговому органу обратиться с исковым заявлением в шестимесячный срок (например, уничтожение документов в результате взрыва, пожара, стихийного бедствия и т.д.), однако доказательств о существовании таких причин истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области к Барабкину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 68237 рублей 92 копейки, по единому социальному налогу в размере 36283 рубля, по уплате пени за период с 16 июля 2009 года по 27 августа 2010 года в размере 16685 рублей 92 копейки и штрафа в размере 10364 рубля 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: