Дело № 2 - 1056 - 10 16 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Зверева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Зверев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» (ООО «РОС») о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2009 года на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» №, стоявший на придомовой территории у жилого <адрес> в г. Северодвинске, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта. Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) по заключению эксперта С. составляет 62268 руб. За услуги эксперта уплачено 1400 руб., за услуги по отправке телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля уплачено 234 руб. 65 коп., за услуги почты по отправке досудебной претензии в адрес ответчика уплачено 35 руб. 15 коп. Истец Зверев С.Н. просит взыскать указанные суммы с управляющей организации ООО «Ремонт Обслуживание Содержание», по вине которой, находившееся на придомовой территории дерево, стоявшее без листвы с весны 2009 года, не было своевременно обрезано и убрано, вследствие чего, в силу естественных причин, упало на автомобиль и причинило ему вред. Кроме того, истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету за период с 18.11.2009 года по 18.02.2010 года в сумме 1398 руб. 63 коп.

В судебном заседании Зверев С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 24 сентября 2009 года около дома № 12 по проспекту Морской в г. Северодвинске произошло падение дерева на принадлежащий истцу Звереву С.Н. автомобиль марки «Форд фокус С-Мах» гос. номер Е 383 НХ/29, стоявший на придомовой территории у жилого дома № 12 по пр. Морской в г. Северодвинске. В результате указанного падения дерева, принадлежащий Звереву С.Н. автомобиль марки «Форд фокус С-Мах» гос. номер Е 383 НХ/29, получил следующие механические повреждения: деформация крыши кузова, правой боковины крыши кузова, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, переднего бампера (что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску от 24.09.2009 года).

30 сентября 2009 года предпринимателем без образования юридического лица Строна Г.Ж. был произведен осмотр транспортного средства марки «Форд фокус С-Мах» гос. номер Е 383 НХ/29, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства и заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства № 300909-08 от 10.10.2009 года. В соответствии с отчетом о независимой экспертизе и оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства № 300909-08 от 10.10.2009 года, общий размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Форд фокус С-Мах» гос. номер Е 383 НХ/29 в результате падения дерева на придомовой территории у жилого дома № 12 по пр. Морской в г. Северодвинске составил 62268 руб.

Жилой дом по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 12 и придомовая территория данного дома находятся в управлении и на обслуживании ООО «РОС» на основании договора управления многоквартирным домом от 26 февраля 2008 года.

За услуги эксперта истцом уплачено 1400 руб., за услуги по отправке телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля уплачено 234 руб. 65 коп., за услуги почты по отправке досудебной претензии в адрес ответчика уплачено 35 руб. 15 коп.

В удовлетворении досудебной претензии Зверева С.Н. письмом ООО «РОС» от 18.11.2009 года отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года представитель ответчика не оспаривал, что автомобиль истца был поврежден из-за падения дерева, находившегося на придомовой территории, обслуживаемой ООО «РОС».

Факты падения дерева на придомовой территории у жилого дома № 12 по пр. Морской в г. Северодвинске и повреждения по этой причине автомобиля истца Зверева С.Н. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Зинкевич Т.В.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по Строительству и Жилищно-Коммунальному Комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по Строительству и Жилищно-Коммунальному Комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от 26 февраля 2008 года, в перечень работ на содержание многоквартирного дома включены работы по уборке зеленой зоны, в том числе обрезка деревьев.

Истец Зверев С.Н. полагает, что в результате не исполнения работниками ООО «РОС» своих обязанностей по надлежащему уходу за деревьями, произрастающими на придомовой территории дома № 12 по проспекту Морской в г. Северодвинске, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «Форд фокус С-Мах» гос. номер Е 383 НХ/29, в результате чего произошло его повреждение. В результате не исполнения работниками ООО «РОС» своих обязанностей по надлежащему уходу за деревьями, произрастающими на придомовой территории дома № 12 по проспекту Морской в г. Северодвинске, ему причинен реальный ущерб в размере 62 268 руб.

Суд считает доводы истца Зверева С.Н. заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца Зверева С.Н.

Заявленные в судебном заседании 21 апреля 2010 года представителем ответчика доводы о том, что ответственность за надлежащее содержание деревьев, произрастающих на придомовой территории дома № 12 по проспекту Морской в г. Северодвинске, несут собственники данного многоквартирного дома, суд полагает необоснованными, ибо согласно п. 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда, в рассматриваемом случае – ООО «РОС».

Обеспечение сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними включает в себя и то, чтобы деревья, произрастающие на придомовой территории дома № 12 по проспекту Морской в г. Северодвинске, не падали и не причиняли вреда жителям данного дома, в том числе не причиняли вреда имуществу жителей данного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца стоял на газоне, являются необоснованными, ибо они опровергаются решением Северодвинского городского суда от 21 января 2010 года.

Тот факт, что истец продал автомобиль марки «Форд фокус С-Мах» гос. номер Е 383 НХ/29 по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 года по цене 120.000 руб., не лишает его права требовать возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Зверева С.Н. к ООО «РОС» о возмещении материального ущерба в размере 62.268 руб., а также о возмещении непосредственно связанных с данным происшествием убытков в размере 1400 руб. по оплате услуг эксперта, в размере 234 руб. 65 коп. за услуги по отправке телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля, в размере 35 руб. 15 коп. за услуги почты по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае спор вытекает не из денежного обязательства, а из обязательства по возмещению вреда, поэтому исковые требования Зверева С.Н. к ООО «РОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету за период с 18.11.2009 года по 18.02.2010 года в сумме 1398 руб. 63 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зверева Сергея Николаевича к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Зверева Сергея Николаевича 63.937 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 2.118 руб. 13 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 66.055 руб. 93 коп.

В остальной части иска Зверева С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.