Дело № 2-602-10 03 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Российское страховое общество» «Росно» в лице филиала «Архангельск – РОСНО», государственной страховой компании «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Архипов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала, ОАО «РСО» «Росно» в лице филиала «Архангельск – РОСНО», ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56562 руб., расходов на лечение в сумме 12 руб.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2009 года на 3-м километре <адрес> в г. Северодвинске при неизвестных ему обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ-№ принадлежащим ему на праве собственности, под управлением по доверенности А. (автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие»); ВАЗ-№ под управлением собственника П. (автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «РСО» «Росно») и КИА№ под управлением по доверенности Н. (автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована в ГСК «Югория»). Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем он обратился в суд для защиты нарушенных прав.

В дальнейшем истец уточнил иск, исключив из числа соответчиков - ООО «СК «Согласие» (л.д. 153).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 211, 224).

Представитель истца В. (л.д. 73) иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчиков: ОАО «РСО» «Росно» в лице филиала «Архангельск – РОСНО», ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала (в отзыве просила в иске отказать л.д. 66); третьи лица: Р., П., Л., Н., А., ООО «Городская страховая компания» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона (л.д. 196-197, 200-202, 207-210, 220-223). А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 226).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, материалы гражданского дела, административные материалы по факту рассматриваемого ДТП, оценив все в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2009 года в 16 часов 30 минут в районе 3-го километра <адрес> произошло три ДТП с участием четырех автомобилей, двигавшихся по своей полосе друг за другом со стороны <адрес> в сторону г. Северодвинска, при следующих обстоятельствах.

А., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-№, государственный номер № регион, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 8, 129), из-за несоблюдения дистанции с двигавшимся впереди автомобилем марки КИА-№ государственный номер № регион, собственником которого являлся Л. (л.д. 126), под управлением по доверенности Н. (л.д. 102), допустил с данным транспортным средством столкновение, что привело к их повреждению.

После столкновения указанных транспортных средств, П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-№ государственный номер № регион (л.д. 63), из-за несоблюдения дистанции с двигавшимся впереди автомобилем истца, допустил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

Затем в автомобиль П., из-за несоблюдения с ним дистанции, въехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением собственника Р. (см. административные материалы), от взаимодействия указанных транспортных средств, автомобиль П. вновь въехал в автомобиль истца.

После взаимодействия автомобиля истца с транспортными средствами П. и Р., столкновений с транспортным средством под управлением Н. больше не происходило, поскольку последний (автомобиль) находился на достаточно безопасном от него расстоянии.

За несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) А., П., Р. были привлечены органами ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

С допущенными нарушениями ПДД РФ указанные лица согласились (л.д. 106, 108, 110), постановления о привлечении их к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу (л.д. 107, 109, 111).

На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность А. была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (л.д. 17, 93), П. – в ОАО «РСО» «Росно» (л.д. 63), Р. – в ООО «Городская страховая компания», Н. – в ГСК «Югория» (л.д. 67).

В связи с ДТП, произошедшим с участием автомобилей под управлением А. и Н., собственник автомобиля «КИА-№ Л. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую копанию виновника ДТП А. – ООО «СК «Согласие», поскольку действиями А. его автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. ).

По результатам рассмотрения данного заявления, ООО «СК «Согласие», придя к выводу, что причиной механических повреждений, полученных автомобилем Н., послужили виновные действия их страхователя А., признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

В свою очередь истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику (ОАО «РСО» «Росно») виновника второго ДТП П., произошедшего с участием транспортного средства последнего и автомобилем истца, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, по причине необходимости определения степени вины каждого участника ДТП.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами: доверенностью на право управления А. транспортным средством истца (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства истца (л.д. 9 об.), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11), справкой о полученных транспортным средством истца механических повреждений (л.д. 12), извещением о ДТП (л.д. 13), заявлением истца о страховой выплате (л.д. 14), уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 16), страховым полисом истца и третьего лица А. (л.д. 17, 93), страховым полисом П. (л.д. 63), страховым полисом третьих лиц Л. и Н. (л.д. 67), актом о страховом случае ООО «СК «Согласие» (л.д. 91), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), заявлением Л. о страховой выплате (л.д. 95-96), извещением о ДТП с указанием его обстоятельств (л.д. 97-98), паспортом транспортного средства «КИА-№ (л.д. 100-101), доверенностью, выданной Н., на право управления автомобилем «КИА-№» (л.д. 102), протоколами и постановлениями о привлечении третьих лиц к административной ответственности (л.д. 106-111), данными о погодных условиях в день ДТП (л.д. 123), карточками учета транспортных средств (л.д. 126, 129), схемой и расположением дорожных знаков на участке шоссе, где произошли ДТП (л.д. 128), административными материалами, объяснениями Н., объяснениями представителя ООО «СК «Согласие», частично объяснениями А., сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства и оценивая дорожную обстановку на момент совершения указанных ДТП, приходит к выводу, что в причинении механических повреждений (в передней части) автомобилю истца от взаимодействия с автомобилем «КИА-Пиканто» имеется вина Архипова В.М., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, тогда как в причинении всех остальных механических повреждений (относящихся к задней части) автомобиля, имеется вина как водителя П., так и водителя Р., нарушивших п. 9.10. ПДД РФ, однако, большая ее часть должна быть возложена на водителя П., который первым виновно допустил наезд на автомобиль истца, создав тем самым предпосылки для виновного наезда на свой автомобиль транспортным средством Р.

Доводы третьего лица А. об обратном отвергаются судом, поскольку являются формой защиты имущественных прав истца, который приходится ему родственником.

К объяснениям третьего лица П. о том, что столкновение четырех автомобилей произошло одновременно, суд также относится скептически, так как в силу установленной судом дорожной ситуации, при которой произошли ДТП, одновременное столкновение всех автомобилей исключается. Кроме того, как пояснил сам П., подробностей данного ДТП он не помнит, поскольку с момента ДТП прошло длительное время.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым определить в причинении ущерба истцу степень вины каждого водителя следующим образом: П. – 60 процентов, Р. – 40 процентов.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили находились в движении, суд руководствуется в разрешении возникшего имущественного спора ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств П. и Р. следует считать нарушение ими Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также наличие прямой причинной связи между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде имущественного ущерба истца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу указанных положений закона, установленных судом обстоятельств, суд, принимая во внимание заявленные истцом требования, признает за истцом право требования возмещения причиненного ему имущественного ущерба со страховой компании водителя П., с учетом определенной судом степени вины последнего в рассматриваемых ДТП.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании водителя Н., поскольку она не является виновником в причинении механических повреждений автомобилю истца, что в силу закона является обязательным условием для признания права потерпевшего на страховую выплату.

Объем технических повреждений, причиненных задней части автомобиля истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела (л.д. 12, 28-28об.), ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данное обстоятельство установленным.

Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения задней части автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно отчету о независимой оценке, составляет 36811,47 руб. (за минусом ремонта передней части автомобиля, что не оспаривалось стороной истца). Суд, проверив его (отчет), не находит достаточных оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в отчете об оценке транспортного средства (л.д. 21-27), поскольку они выполнены экспертом, обладающим значительным опытом работы в данной области и имеющим государственную лицензию на право занятия данным видом деятельности, и не оспариваются ответчиком.

С учетом оплаты услуг эксперта, стоимость которых составила 1600 руб. (л.д. 22), принимая во внимание степень вины водителя П. (60%), суд взыскивает с ОАО «РСО» «Росно» в лице филиала «Архангельск – РОСНО» в пользу Архипова Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 23046 руб. 88 коп. (36811,47 руб. + 1600 руб. – 40% = 23046,88 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов на лечение, в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП суду представлено не было, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением его здоровья, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в этой части и отказывает во взыскании этих расходов.

Одновременно с частичным удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ОАО «РСО» «Росно» в лице филиала «Архангельск – РОСНО» в пользу Архипова Д.В. 791 руб. 40 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Архипова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое общество» «Росно» в лице филиала «Архангельск – РОСНО» в пользу Архипова Дмитрия Валентиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 23046 руб. 88 коп. и 791 руб. 40 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 23838 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска Архипову Дмитрию Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев