Дело № 2-1298-10 22 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Медведева Александра Геннадьевича к Сеничеву Аркадию Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к Сеничеву А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по заявлению частного обвинения и уголовным преследованием.

Требования обосновал тем, что по заявлению Сеничева А.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 16 марта 2010 года он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконными действиями ответчика по возбуждению в отношении него уголовного дела, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длившихся с февраля 2010 года по март 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным требованиям, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 руб., представив в материалы дела оригинал квитанции, подтверждающей данные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, дело № 1-20-10-9 по обвинению Медведева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело № 1-19-10-9 по обвинению Сеничева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 151, 1064 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как видно из материалов уголовного дела частного обвинения, Сеничев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Медведева А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что Медведев А.Г., в ходе произошедшей 10 января 2010 года ссоры, причинил ему побои.

Мировой судья, постановив оправдательный приговор, пришел к выводу об отсутствии виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признав за Медведевым А.Г. право на реабилитацию.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта причинения побоев подсудимым частному заявителю при указанных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности обстоятельствах, что свидетельствует о заведомо ложном доносе, а следователь о виновном поведении ответчика.

Указанное свидетельствует о законности права требования истцом компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по заявлению частного обвинения и уголовным преследованием.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность, возраст и социальное положение истца, характер предъявленного ему обвинения, время рассмотрения уголовного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично снизить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу и взыскать с ответчика в его пользу 12000 руб.

Признавая в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 руб. издержками, которые являются судебными расходами, суд находит требования истца о взыскании этих расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, с удовлетворением иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева Александра Геннадьевича к Сеничеву Аркадию Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сеничева Аркадия Николаевича в пользу Медведева Александра Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., судебные издержки в сумме 500 руб. и 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 12700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев