Дело № 2-1706-10 06 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кошкиной Елены Васильевны к администрации Муниципального образования Северодвинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кошкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Северодвинск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 12 апреля 2009 года в 1 час 35 минут Кошкин Н.А. двигался на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по Архангельскому шоссе по направлению к проспекту Ленина со стороны ул. Железнодорожной в городе Северодвинске со скоростью около 50 км/ч. Вместе с ним в автомобиле находились Т., Б., М., ПОО В районе перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль въехал в скрытую водой и покрытую наледью яму, сильно ударившись при этом, а затем его занесло и отбросило на обочину, где произошло столкновение с деревом. Автомобиль получил значительные технические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта С. от 04.05.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (ущерб) составляет 127.406 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба уплачено 1800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 129.206 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Кошкина Е.В. дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., причиненного данным дорожно-транспортным происшествием.

Истец Кошкина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает администрацию муниципального образования Северодвинск ненадлежащим ответчиком, а дорожно-транспортное происшествие произошедшим по вине КНА., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Представитель 3-го лица СМУП «Спецавтохозяйство» в судебном заседании с иском не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кошкина Н.А., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Стройконтракт», извещенный в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации общества, в судебное заседание не явился, о перемене своего места нахождения не сообщил, с учетом мнения сторон, дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 12 апреля 2009 года около 01 часа 35 минут КНА. двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Кошкиной Е.В., по Архангельскому шоссе по направлению к проспекту Ленина со стороны ул. Юдина в городе Северодвинске. Автомобиль въехал в скрытую водой яму глубиной около 0,15 м., шириной около 2 метров, длиной около 4 метров, сильно ударившись колесами, после чего автомобиль занесло, он потерял управление и въехал в снежный отвал и стоящее дерево, получив механические и технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, показаниями свидетелей К., Т., Б. (л.д. 109-115, т. 1), Тр (л.д. 199-201, т. 1), материалом о произошедшем ДТП, составленном ОГИБДД УВД г. Северодвинска, экспертным заключением от №210409/10 от 4 мая 2009 года по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства (л.д. 7-18, т. 1), заключением эксперта № 878,879/2-2 от 25 ноября 2009 года (л.д. 130-136, т. 1), показаниями эксперта в судебном заседании (л.д. 175-178, т. 1), сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Из показаний свидетеля К. следует, что проезжая по Архангельскому шоссе, освещение было плохое, дорогу было плохо видно, у центральной вахты ОАО «ПО «Севмаш», он заметил неровности на дороге, стал их объезжать, двигаясь ближе к середине проезжей части, заметил, что впереди на асфальте не было видно из-за воды верхней части дороги, но деться уже было некуда, автомобиль въехал в яму, машину сильно тряхнуло. Он продолжил движение, но машину стало отклонять в сторону, затем развернуло, он нажал на тормоз и почувствовал, что потерял управление. Автомобиль пронесло метров 30-40, и он врезался в дерево. До перекрестка дорога была в нормальном состоянии, гололеда не было, а на месте ДТП был гололед, песко-соляная смесь отсутствовала, яму своевременно обнаружить он не мог.

Указанные показания свидетеля К. подтвердили свидетели Т. и Б., которые были пассажирами в автомобиле, а также свидетель Тр, который, являясь работником ОГИБДД УВД города Северодвинска, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки гидрометеорологической станции г. Северодвинска (л.д. 100, т. 1) 12 апреля 2009 года минимальная температура почвы на 01 час была равна минус 4 градуса, минимальная температура воздуха - минус 2,5 градуса, что подтверждает показания свидетелей о наличии ледяной корки на дороге в том месте, где находилась выбоина, покрытая водой.

Кроме того, факт попадания автомобиля в занос подтвердил эксперт в заключении № 878,879/2-2 от 25 ноября 2009 года и при допросе его в суде, ссылаясь на характерные повреждения колеса автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, показания свидетелей последовательны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца Кошкиной Е.В., находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков дорожного покрытия, которые водитель автомобиля не был в состоянии обнаружить, поскольку они были скрыты водой.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Утверждение представителя истца и водителя К. о том, что автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час не опровергнуто. Эксперт в заключении № 878,879/2-2 от 25 ноября 2009 года указал, что определение скорости транспортного средства не представляется возможным из-за отсутствия методических разработок.

Доказательств тому, что водитель автомобиля мог заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на дороге, и избежать попадания в нее, суду не представлено.

Суд полагает, что нет оснований для вывода о нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, при наличии только заключения эксперта о том, что водитель имел возможность во время заноса остановиться до дерева (л.д. 135, т. 1), при отсутствии других доказательств, подтверждающих указанный вывод. При этом суд учитывает, что указанный вывод эксперт сделал, рассчитав длину тормозного пути автомобиля в зимних условиях при наличии на дороге грязи различных включений, в то время как свидетели указывают на наличие на асфальте ледяной корки. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что он сначала пытался вывести автомобиль из заноса с помощью маневрирования, а затем принял меры к торможению. В судебном заседании 15.01.2010 года эксперт ТЕА подтвердил, что в условиях заноса автомобиль с блокировкой колес, то есть при экстренном торможении, будет двигаться по непредсказуемой траектории и скорее всего в неуправляемом состоянии (л.д. 178, т. 1). Правила дорожного движения не содержат указаний на действия водителя в условиях заноса.

Таким образом, суд считает, что для разрешения спора не имеет значения правильность действий водителя после попадания автомобиля в яму, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП состоит, как указывалось выше, сам факт попадания автомобиля в яму, так как вследствие этого автомобиль потерял управление.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта С. от 4 мая 2009 года, составляет 127.406 руб. Стоимость услуг по осмотру транспортного средства и оценке причиненного ущерба, оплаченных истцом, составила 1800 руб. (л.д. 5-6, т. 1).

Из анализа действующего законодательства и всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что причиненный истцу вред должна возмещать администрация Муниципального образования Северодвинск.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Северодвинск следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца Кошкиной Е.В., находится в собственности муниципального образования Северодвинск.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Устава муниципального образования Северодвинск

администрация Северодвинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. К компетенции администрации Северодвинска относится контроль за использованием территорий и инфраструктуры Северодвинска.

Между комитетом ЖКХ ТиС администрации МО Северодвинск (заказчиком) и СМУП «Спецавтохозяйство» (подрядчиком) 08 декабря 2008 года заключен муниципальный контракт № ЖКХ08-А/435 на выполнение своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей г. Северодвинска, обеспечив заданный заказчиком уровень содержания. Согласно техническому заданию на выполнение аварийно-восстановительных и других непредвиденных работ, являющемуся приложением к муниципальному контракту, подрядчику в течение всего срока действия контракта надлежит выполнять аварийно-восстановительные и другие непредвиденные работы, включающие в состав: обследование объектов для выявления аварийных участков (провалы, просадки, иные разрушения дорожного полотна, разрушенные (утерянные) люки и крышки смотровых и дождеприемных колодцев, образование наледи, угрожающие безопасной эксплуатации объектов); в установленном порядке оповещение участников дорожного движения (других пользователей) о наличии аварийных участков путем установки дорожных знаков, ограждений и т.п.; в нормативно установленные сроки временное восстановление безопасного эксплуатационного состояния объектов - в течение всего срока; устранение выбоин, ям, просадок, влияющих на безопасность дорожного движения, на асфальтобетонном покрытии автодорог путем проведения восстановительного текущего ремонта с использованием материалов, применяемых в ремонте автомобильных дорог и отвечающих требованиям стандартов - по отдельным письменным заданиям заказчика.

Судом установлено, что представители 3-го лица СМУП «Спецавтохозяйство» знали о том, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, имеется провал, который скрыт водой, однако мер по его ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками в день происшествия не приняли.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом по выполнению работ (л.д. 171, т. 1), согласно которому на данном участке дороги, у <адрес> 10 апреля 2010 года устанавливалось ограждения. Представитель СМУП «Спецавтохозяйство» в судебном заседании пояснила, что действительно ограждение было установлено в месте дорожно-транспортного происшествия, однако, доказательств тому, что оно находилось на месте в момент ДТП, не имеется. При этом, допрошенные судом свидетели, в том числе работник ОГИБДД УВД г. Северодвинска Тр, показали, что никаких обозначений, ограждений, предупреждающих знаков на месте происшествия не было.

Вместе с тем, контроль за использованием территорий и инфраструктуры Северодвинска, к коим относится и автодорога, на которой произошло ДТП, относится к компетенции администрации МО Северодвинск.

В соответствии со статьей 3 Ф3 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены права пользователей автомобильными дорогами, пунктом 2 которой предусмотрено, что они имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 6 названного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог /п.п.9,10/.

Статьей 3 названного Закона определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, согласно пункта 7 статьи 3 Закона - владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение надлежащего состояния дорог, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в собственности муниципального образования, возлагается на собственника, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из протокола от 06.04.2009 года рабочего совещания по вопросу исполнения гарантийных обязательств ООО «Стройконтракт» (л.д. 49, т. 1) видно, что администрации Муниципального образования Северодвинск было известно о наличии на участке автодороги по Архангельскому шоссе от пр. Ленина до ул. Юдина выбоин, значительно превышающих предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Однако письмо для сведения и принятия мер с направлением протокола рабочего совещания от 06.04.2009 года по вопросу исполнения гарантийных обязательств после капитального ремонта Архангельского шоссе от пр. Ленина до ул. Юдина было направлено в адрес директора ООО «Стройконтракт» Иж только 15.04.2009 года, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Объяснить причины такой длительной задержки с направлением указанного письма к подрядчику представитель администрации Муниципального образования Северодвинск в судебном заседании пояснить не смогла, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ответчика за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При своевременном направлении письма в ООО «Стройконтракт» и выполнении последним своих обязательств по договору от 27 июля 2006 года (л.д. 45, т. 1), находящиеся на участке автодороги по Архангельскому шоссе от пр. Ленина до ул. Юдина выбоины, значительно превышающие предельно допустимые по ГОСТ, могли быть устранены, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба.

В адрес СМУП «Спецавтохозяйство» ответчик отдельное письменное задание, что предусмотрено п. 2 Технического задания на выполнение аварийно-восстановительных и других непредвиденных работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 08.12.2008 года № ЖКХ08-А/435) (л.д. 42, т. 1), об устранении помех для движения на проезжей части в указанный период также не направлял.

Таким образом, администрация Муниципального образования Северодвинск не приняла мер к своевременному устранению помех для движения на проезжей части, не приняла мер к устранению провала на дороге, поскольку образовавшая на дорожном полотне яма, превышающая установленные ГОСТ Р 50597-93 требования, создала угрозу безопасности дорожному движению по Архангельскому шоссе.

Ссылки представителя ответчика о выполнении администрацией Муниципального образования Северодвинск своих обязанностей по надлежащему содержанию автодороги в связи с заключением муниципального контракта от 08.12.2008 года с СМУП «Спецавтохозяйство» о содержании автомобильных дорог, тротуаров и площадей, не освобождают администрацию Муниципального образования Северодвинск от осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в причинении вреда имуществу истца Кошкиной Е.В. виновна администрация Муниципального образования Северодвинск, не осуществившая в рассматриваемый период надлежащий контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, не принявшая мер к своевременному устранению помех для движения на проезжей части по Архангельскому шоссе от пр. Ленина до ул. Юдина.

В связи с изложенным, и на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация Муниципального образования Северодвинск должна возместить Кошкиной Е.В. причиненный материальный вред.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер материального ущерба в сумме 129.206 руб., представитель ответчика не оспаривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 129.206 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец, для оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде, заключил соглашение с индивидуальным предпринимателем Мелеховой О.В., оплатив услуги в размере 6.000 руб. (л.д. 22-23, 99, т. 1).

Представители истца Мелехова О.В. и Роженцев Д.В., который, согласно п. 5 договора мог быть привлечен для исполнения договора об оказании юридических услуг, выполняя обязанности по договору о представлении его интересов по данному гражданскому делу, совершили следующие действия: давали консультации, составляли исковые заявления, собирали доказательства, участвовали в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимали участие представители истца, объем проделанной ими работы, количества времени, затраченного в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Кошкиной Е.В. к администрации Муниципального образования Северодвинск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. По делу усматривается нарушение её имущественных прав со стороны ответчика, что влечет его ответственность в виде взыскания материального ущерба в установленных судом суммах.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату производства судебной экспертизы, согласно заявлению (л.д. 137, т. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб. 06 коп. подлежат возмещению ответчиком из бюджета муниципального органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кошкиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Кошкиной Елены Васильевны 129.206 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2.892 руб. 06 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 138.098 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Кошкиной Елены Васильевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 5603 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Лопатин А.К.