Дело № 2-11-10 11 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гордиенко Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ТЕРРА» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Издательство ТЕРРА» (далее издательство) об отказе от исполнения договора купли-продажи Большой энциклопедии «ТЕРРА» (далее Большая энциклопедия), взыскании уплаченной за товар денежной суммы с учетом разницы между ценой товара на момент заказа и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 76800 руб., неустойки в размере 40020 руб., судебных издержек (оплата услуг Сбербанка) в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 180-181).

В обоснование требований указал, что в марте 2006 года, увидев рекламу по телевидению, заказал в Книжном клубе ООО «Издательство ТЕРРА» Большую энциклопедию в 62 томах, произвел оплату в сумме 58000 руб. Получив книги, внимательно изучив содержание, он выявил недопустимое количество неточностей, орфографических, пунктуационных, фактических ошибок, которые были записаны им в тетрадь. Всего им было обнаружено 277 замечаний, в том числе сбой в нумерации страниц, их повтор, общее количество ошибок составляет 261. Он обратился к издательству с претензией, изложив выявленные недостатки в письменном виде, однако ответа на нее не получил.

В судебном заседании Гордиенко В.А. и его представитель Ш. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика (т. 3 л.д. 30), извещенного в соответствии с требованиями закона о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 28, 31), ранее в представленных письменных возражениях иск не признавал, полагая, что товар полностью соответствует требованиям полиграфической продукции, условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется (т. 1 л.д. 84-86, 118-120, 193-195).

Заслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ознакомившись с предложенным ответчиком описанием товара в печати и по телевидению, в марте 2006 года заказал Большую энциклопедию в 62 томах (т. 1 л.д. 68, 163). По условиям договора доставка книг производилась за счет ответчика ценной бандеролью с уведомлением после предварительной оплаты товара.

Истец оплату товара в сумме 58000 руб. производил периодическими платежами в период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, 8 из которых за комплекты по 4 тома и последний платеж за 7 комплектов 23 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 54-63). Книги доставлялись по мере оплаты по 4 тома, последние 8 комплектов Большой энциклопедии истец получил в июне 2007 года (т. 1 л.д. 182-184, 196).

В марте 2008 года после внимательного ознакомления с содержанием Большой энциклопедии, истец выявил недопустимое количество неточностей, орфографических, пунктуационных, фактических ошибок, которые были записаны им в тетрадь. Всего истцом было обнаружено 277 замечаний, в том числе сбой в нумерации страниц, их повтор, общее количество ошибок составляло 261 (т. 1 л.д. 8-51, 64).

08 августа 2008 года истец обратился к издательству с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, ссылаясь на вышеуказанные недостатки товара (т. 1 л.д. 52-53, 65).

Претензия отставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами гражданского дела, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об основных потребительских свойствах товара и соответствии его потребительских свойств тем целям, для которых он предназначен.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу необходимую информацию о товаре, в частности о том, что товар представляет собой справочное издание – Большая энциклопедия «ТЕРРА» в 62 иллюстрируемых томах, содержащих в обобщенном виде основные сведения по всем отраслям знаний и практической деятельности, с указанием используемых источников информации (т. 1 л.д. 68).

Следовательно, согласно представленной ответчиком информации о товаре, потребитель, приобретая Большую энциклопедию, получал возможность использовать ее в целях получения сведений справочного характера, с указанием источников информации.

Приобретение Большой энциклопедии с указанной целью было подтверждено истцом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно Закону недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Госстандарта России от 25 ноября 2003 года №331-ст введен Межгосударственный стандарт, в котором установлена система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, определены издания их основные виды, термины и определения /ГОСТ 7.60-2003/.

Так, согласно п. 3.2.4.5.1, энциклопедия – справочное издание, содержащее в обобщенном виде основные сведения по одной или всем отраслям знаний и практической деятельности, изложенные в виде статей, расположенных в алфавитном или систематическом порядке.

Указывая на недостатки приобретенного товара, истец, ссылаясь на невозможность его использования в тех целях, для которых он его приобретал, заявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Основанием для отказа от исполнения договора истец считает нарушение нумерации страниц в одном из томов энциклопедии, их повторяемость, искажение изложенной во многих томах издания информации, неправильное наименование географических объектов, что, по его мнению, бесспорно, свидетельствует о его (товаре) некачественности.

В соответствии с п. 4.3 ОСТа 29.124-94, который распространяется на издания книжные текстовые для взрослых читателей, в экземпляре не допускаются дефекты, приводящие к искажению или потере информации, в том числе неправильная последовательность страниц в тетради.

Указанные в пункте 1 настоящего стандарта требования являются обязательными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О наименованиях географических объектов» произвольная замена одних наименований географических объектов другими, употребление искаженных наименований географических объектов не допускаются.

Поскольку факт наличия в товаре недостатков (их количество), которые приводят к искажению или потере информации, в том числе в связи с неправильной последовательностью страниц некоторых томов энциклопедии, употреблением искаженных наименований географических объектов, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертной комиссии от 29 марта 2010 года (т. 3 л.д. 7-19), и ответчиком не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ), суд соглашается с доводами истца о некачественности приобретенного им товара, относящегося в силу ст. 134 ГК РФ к сложной вещи, так как выявленные недостатки товара приводят к получению потребителем неверной справочной информации, сверка которой, исходя из смысла данного определения понятия энциклопедии, не предполагается.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на личные субъективные оценки качества товара, данные директором издательства Поморского государственного Университета, Ассоциацией книгоиздателей, Президентом Академии Энциклопедических наук, международного союза общественных объединений книголюбов, отвергаются судом, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные возражения ответчика, с указанием на злоупотребление истцом своим правом при обнаружении недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, что не было сделано истцом до получения всех томов энциклопедии, несостоятельны, так как, согласно неопровергнутым объяснениям истца, судом установлено, что к моменту приобретения 62 томов Большой энциклопедии, им было прочитано лишь 2 тома, по результатам изучения которых сформировать представление о качестве всей энциклопедии он не мог.

На основании изложенного, принимая во внимание основанные на законе требования истца об отказе от исполнения условий договора купли-продажи (п. 1 ст. 18 Закона), возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя (п. 4 ст. 24 Закона), взыскании судебных издержек, выразившихся в оплате услуг Сбербанка по выдаче копий платежных поручений (ст. 94 ГПК РФ), учитывая не оспоренные ответчиком размеры взыскиваемых истцом сумм, правильность расчетов которых судом проверена, суд выносит решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Обоснованными, в силу ст.ст. 22, 23 Закона, являются требования истца и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40020 руб. за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, правильность расчета которой проверена судом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, цену товара, последствия для истца, вызванные продажей ему товара ненадлежащего качества, то обстоятельство, что все это время истец имел в пользовании 62 тома Большой энциклопедии, считает возможным частично уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 18000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49950 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2598 руб. (2498 руб. + 100 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордиенко Владимира Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ТЕРРА» в пользу Гордиенко Владимира Андреевича 76800 руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 18000 руб., судебные издержки в размере 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 99900 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гордиенко Владимиру Андреевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ТЕРРА» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2598 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49950 руб., всего 52548 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев