Дело № 2-1301-10 07 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бубновой Галины Алексеевны, Исаеня Ольги Ивановны, Исаеня Руслана Джошгуновича в лице законного представителя Исаеня Ольги Ивановны, Соколовой (Исаеня) Зои Ивановны, Исаеня Александра Сергеевича в лице опекуна Исаеня Валентины Ивановны к Кузьмину Дмитрию Валерьевичу, администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительными обменного ордера, договора социального найма, признании не членом семьи нанимателя и не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Бубнова Г.А., Исаеня О.И., Исаеня Р.Д. в лице законного представителя Исаеня О.И., Соколова (Исаеня) З.И. (л.д. 80), Исаеня А.С. в лице опекуна Исаеня В.И. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Кузьмину Д.В., администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании недействительным договора социального найма от .....г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не членом семьи нанимателя и не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что в спорную квартиру истцы вселились в 2003 году в результате родственного обмена и проживают в ней по настоящее время. Вместе с истцами в квартире проживает ответчик Кузьмин Д.В., являющийся бывшим супругом дочери нанимателя жилого помещения – истца Бубновой Г.А. Поскольку ответчик Кузьмин Д.В. никогда не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, истцы считают, что он был незаконно включен в оспариваемый ими договор социального найма, который по этим основаниям является недействительным, не соответствующим требованиям жилищного законодательства. Незаконное включение ответчика в договор социального найма спорного жилого помещения, по мнению истцов, повлекло нарушение действующего законодательства о соблюдении нормы предоставления жилой площади в <адрес> и учетной нормы жилья, в связи с чем наймодатель мог запретить вселение ответчика в спорное жилое помещение, чего сделано не было. Кроме того, истцы полагают, что вселение ответчика, который имеет в собственности другое жилье, в спорное жилое помещение было произведено без согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя этого жилого помещения, что также является основанием для признания ответчика не приобретшим право на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В дальнейшем истцы уточнили иск, просили дополнительно признать недействительным обменный ордер на ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> части включения ответчика в состав членов семьи нанимателя, указав в обоснование требования на то обстоятельство, что ответчик не приобрел право на указанное жилое помещение, поскольку не являлся членом семьи нанимателя и был вселен в квартиру без права на жилплощадь. Поскольку обмен жилых помещений обусловлен взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, истцы полагают, что, поскольку ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, следовательно, он не приобрел такого права и в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истцы, законные представители несовершеннолетних истцов (л.д. 13, 15), представитель истца Исаеня О.И. – Л. (л.д. 55) подержали уточный иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136). Ранее в своих возражениях иск не признал, указывая на законный режим его вселения в спорное жилое помещение, считал, что приобрел равное с нанимателем право на это помещение, в связи с чем в иске просил отказать (л.д. 34-36).

Представитель ответчика Кузьмина Д.В. – К. (л.д. 135) поддержал возражения своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска – Ш. (л.д. 59) иск не признала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вселения ответчика в ранее занимаемое семьей нанимателя Бубновой Г.А. жилое помещение без права на жилплощадь, полагала ответчика приобретшим право на спорную квартиру, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании ордера на жилое помещение недействительным.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Северодвинска – Я. (л.д. 102) поддержала иск, полагая заявленные требования отвечающими интересам несовершеннолетних истцов, проживающих в спорном жилом помещении.

Третье лицо Бубнов Г.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 132). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истцов, их представителей, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей Ц., П., изучив возражения ответчика на иск, материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Бубнова (Исаеня) Г.А., являясь нанимателем <адрес> в <адрес>, в 1994 году проживала в указанной квартире вместе с семьей, в которую входили: муж Исаеня И.А., дочь П. Б.,К. внук Кузьмин И.Д. (сын Б.,К. дочь Исаеня В.И., внучка Кравец (Исаеня) Н.А., дочери Исаеня О.И. и Соколова (Исаеня) З.И. (л.д. 72).

16 марта 1994 года с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи по указанному адресу в качестве мужа дочери нанимателя был зарегистрирован ответчик Кузьмин Д.В., который вселился в квартиру и стал в ней постоянно проживать вместе с супругой П. (Богдановой, Кузьминой) Т.С. и сыном Кузьминым И.Д. (л.д. 72).

.....г. брак между супругами Кузьмиными расторгнут, Кузьминой присвоена фамилия Б. (л.д. 17, 32).

После расторжения брака ответчик Кузьмин Д.В. выехал из квартиры своей бывшей тещи, стал снимать жилье. Когда бывшая супруга вновь вышла замуж и переехала по месту жительства своего супруга, ответчик беспрепятственно вернулся обратно для проживания по месту своей регистрации.

В сентябре 2003 года в результате родственного обмена с К. (родственник дочери нанимателя Бубновой Г.А. – Исаеня В.И.), семья нанимателя, в том числе ответчик, переехали в <адрес> в <адрес> (спорное жилое помещение), где зарегистрировались (л.д. 12, 44).

Указанный родственный обмен был произведен нанимателем с разрешения наймодателя (л.д. 68), а также с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, постоянно проживающих вместе с ним в обмениваемом жилом помещении, к которым относился ответчик Кузьмин Д.В. (л.д. 46, 52 об.).

На основании заявления Бубновой Г.А., с ней, как с нанимателем жилого помещения, собственником данного жилого помещения был заключен договор социального найма от .....г., согласно которому вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены истцы и ответчик Кузьмин Д.В. (л.д. 38-39).

В мае 2009 года в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, в том числе ответчика Кузьмина Д.В., был временно вселен супруг нанимателя – третье лицо Бубнов Г.Н. (л.д. 70).

.....г. между собственником и нанимателем спорного жилого помещения переоформлен договор социального найма, согласно условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вновь постоянно вселен ответчик Кузьмин Д.В. с пометкой, что родственных отношений с нанимателем он не имеет (л.д. 62-63).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Под произвольным понимается лишение жилья без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правоотношения по социальному найму жилого помещения возникали на основании выдаваемого ордера на жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным предусмотрены статьей 48 ЖК РСФСР.

Так, в силу указной нормы права ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, законодателем установлены временные рамки, в течение которых заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании ордера на жилое помещение недействительным.

По этим основаниям представитель ответчика Ш. заявившая о пропуске истцами срока обращения в суд, просила в удовлетворении иска в части признания обменного ордера недействительным отказать.

Принимая во внимание очевидно пропущенный истцами трехлетний срок обращения в суд для предъявления требований о признании ордера недействительным, отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока, а также соответствующих ходатайств о его восстановлении, суд, отвергая голословные и опровергнутые материалами дела доводы представителя истца Л. о том, что о нарушенном праве истцам стало известно гораздо позже дня выдачи обжалуемого ордера, отказывает истцам в удовлетворении требований в указанной части по мотивам пропуска истцами срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований и по существу возникшего жилищного спора.

Как уже было установлено судом, ответчик Кузьмин Д.В. в марте 1994 года был вселен нанимателем Бубновой Г.А. в качестве члена своей семьи (зятя) в жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Вселение ответчика произведено с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, без каких-либо ограничений.

Данные обстоятельства вселения ответчика в жилое помещение подтверждены самим ответчиком, показаниями свидетеля П., представленными в дело письменными доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не воспринимался нанимателем и членами его семьи как временный жилец, поскольку все юридически значимые действия с жилым помещением совершались нанимателем исключительно с согласия ответчика Кузьмина Д.В., что свидетельствует о постоянном характере его проживания.

Письменные заявления истца Бубновой Г.А. и ответчика Кузьмина Д.В. на вселение последнего в <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 117), положенные истцами в качестве доказательств вселения ответчика в указанное жилое помещение без права на жилое помещение, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку, в силу имеющихся в них исправлений, не несут достоверных сведений о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

К показаниям свидетеля Ц. суд относится скептически, поскольку на момент вселения ответчика в указанное жилое помещение, свидетель не был в нем зарегистрирован, проживал по иному адресу, в силу чего об обстоятельствах вселения ответчика в квартиру мог знать только со слов истцов, которые являются заинтересованной стороной в рассматриваемом споре.

Сами же истцы не смогли убедительно пояснить суду, в качестве кого и на каких условиях ответчик был вселен в ранее занимаемое ими жилое помещение, окончательно сформулировав свои доводы только лишь после истребования судом документов на вселение ответчика в данное жилое помещение, оценка которым дана судом выше. Кроме того, истцы не смогли объяснить суду, по какой причине ответчик, после временного выезда из <адрес> по <адрес> в <адрес> после развода с дочерью нанимателя, вновь беспрепятственно вселился в указанное жилое помещение, несмотря на то, что к этому времени стороны уже перестали считать себя родственниками и тем более воспринимать себя членами одной семьи.

Таким образом, доводы истцов о том, что проживание ответчика в <адрес> в <адрес> носило временный характер опровергаются материалами дела и по этим основаниям не могут быть приняты судом в качестве установленных судом обстоятельств.

Статьей 53 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

С учетом указанных положений закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Кузьмин Д.В., будучи вселенным нанимателем в жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в качестве члена своей семьи, приобрел с ним равные права на это жилое помещение и сохранил эти права, продолжая жить в данном жилом помещении, не смотря на то, что перестал быть членом семьи нанимателя.

По этим основаниям требования истцов о признании обменного ордера на жилое помещение недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится с взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Таким образом, в результате произведенного в сентябре 2003 года родственного обмена, стороны, с обоюдного согласия, приобрели права и обязанности, вытекающие из договора социального найма на спорное жилое помещение, без каких-либо ограничений прав ответчика на жилую площадь.

Об указанном положении сложившихся жилищных правоотношений между сторонами свидетельствуют заключенные между нанимателем Бубновой Г.А. и собственником жилого помещения договоры социального найма от .....г. и .....г., согласно которым ответчик Кузьмин Д.В. указан в качестве лица, постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Следовательно, право пользования ответчиком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло в момент его вселения в это жилое помещение в результате родственного обмена, и было подтверждено договорами социального найма, заключенными собственником жилого помещения с нанимателем, в соответствии с положениями действовавшего в то время Жилищного кодекса РФ.

Поскольку предусмотренный законом порядок заключения действующего договора социального найма сторонами этого договора нарушен не был, суд находит требования истцов о признании недействительным данного договора в части включения в состав членов семьи нанимателя ответчика Кузьмина Д.В., который, согласно условиям договора, родственных отношений с нанимателем не имеет, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

С учетом того, что ответчик Кузьмин Д.В. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать на этих основаниях по настоящее время (доказательств обратного суду представлено не было), суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, действующий на момент рассмотрения спора Жилищный кодекс РФ (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя, что является еще одним основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истцов о неучастии ответчика в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, опровергаются объяснениями истца Соколовой (Исаеня) З.И., которая подтвердила факт получения от ответчика в качестве оплаты имеющейся задолженности по коммунальным платежам в спорном жилом помещении денежной суммы в размере 47730 руб., в подтверждение чего была составлена расписка (оформленная в виде займа), представленная в материалы дела (л.д. 81, 87 об.).

Нарушение вселением ответчика в спорное жилое помещение действующего законодательства о соблюдении нормы предоставления жилой площади в г. Северодвинске и учетной нормы жилья, в связи с чем наймодатель имел право запретить вселение ответчика в спорное жилое помещение, является правом, а не обязанностью наймодателя и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Требования же истцов о признании ответчика не членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что не оспаривается ответчиком, расцениваются судом как основания необоснованно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубновой Галины Алексеевны, Исаеня Ольги Ивановны, Исаеня Руслана Джошгуновича в лице законного представителя Исаеня Ольги Ивановны, Соколовой (Исаеня) Зои Ивановны, Исаеня Александра Сергеевича в лице опекуна Исаеня Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев