Дело №2-2334-10 24 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Воробьева Николая Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 59075» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском к в/ч 10488, в обоснование требований указал, что ... был принят на работу в в/ч 10488 на должность водителя автомобиля (автокрана) по 5 разряду ЕТС, ... был переведен на должность водителя автомобиля по 6 разряду ЕТС, ... был уволен с указанной должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку в указанный период он выполнял работу водителя автомобиля грузоподъемностью более 3,5 тонн, в силу Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22, работодатель обязан был предоставлять ему дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней, однако за все время работы в в/ч 10488 такой отпуск ему не предоставлялся, компенсация за него также не предоставлялась. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованные ... дней основного отпуска в размере ... рубля ... копеек, но компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска не была выплачена. Полагает, что, в силу ст.127 ТК РФ, работодатель обязан был при увольнении выплатить ему компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы в должности водителя. Поскольку при увольнении указанная компенсация не была ему выплачена, полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты. Кроме того, отказом ответчика выплатить ему компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере ... рубля ... копеек, компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.3-5).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2010 года была произведена замена ответчика его правопреемником – ФБУ «Войсковая часть 59075».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица – в/ч 10488 Тарбаева Т.Л., действующая на основании доверенностей (л.д.66, 96) в судебном заседании пояснила, что в период работы истца в в/ч 10488 коллективным договором было предусмотрено, что водителям автомобилей грузоподъемностью более 3-х тонн предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней, однако за все время работы истца в в/ч 10488 такой отпуск ему не предоставлялся, компенсация за него также не предоставлялась, поскольку истец при предоставлении ему ежегодного основного ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, при увольнении компенсация за все неиспользованные дополнительные отпуска истцу не была выплачена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... был принят на работу в в/ч 10488 на должность водителя автомобиля (автокрана) по 5 разряду ЕТС, ... был переведен на должность водителя автомобиля по 6 разряду ЕТС, ... был уволен с указанной должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении с истцом был произведен расчет, ему было выплачено выходное пособие в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованные ... дней основного отпуска в размере ... рубля ... копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовой книжкой истца (л.д.6-7), трудовыми договорами (л.д.22-25), приказом об увольнении (л.д.37), ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Согласно ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, материалов дела видно, что коллективными договорами, заключенными работниками и командованием в/ч 10488, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней водителям автомобилей, грузоподъемностью свыше трех тонн и машинистам автомобильных кранов, смонтированных на шоссе автомобилей грузоподъемностью более 3 тонн (л.д.86-91).

Согласно позициям 200 раздела ХХХIII и 94 раздела ХLIII «Списка производств, цехов, профессий и должностей, с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22, право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней имеют водители автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью свыше трех тонн и машинисты автомобильных кранов, смонтированных на шоссе автомобилей грузоподъемностью более 3 тонн.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Из объяснений сторон следует, что с ... года по ... истец работал водителем автомобильного крана, смонтированного на шоссе автомобилей грузоподъемностью более 3 тонн, а с ... и по день увольнения истец работал водителем автомобиля, грузоподъемностью свыше трех тонн.

Таким образом, при наличии указанных коллективных договоров, работодатель истца - в/ч 10488, начиная с 2005 года, обязан был ежегодно предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней.

Суд находит довод представителя ответчика и третьего лица о том, что дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся истцу по причине того, что он не обращался с заявлением о предоставлении такого отпуска несостоятельным, поскольку, в силу ст.120 ТК РФ дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском независимо от наличия заявления работника.

По письменному заявлению работника может быть только заменена денежной компенсацией часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней (ч.1 ст.126 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, и это ни кем не оспаривается, что за весь период работы истца в в/ч 10488 в должности водителя автомобиля ему ни разу не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, при его увольнении работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска.

Согласно ч.5 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4), общая продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за период с ... по ... составила ... рабочих дня, а средний дневной заработок – ... рубля ... копейки.

Указанный расчет представителем ответчика и третьего лица не оспаривается.

Таким образом, размер компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска за период с ... по ... составит: ....

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные ... дня дополнительного отпуска и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере ... рубля ... копеек.

Суд отвергает довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом был расторгнут ..., в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, а в суд истец обратился ....

Поскольку в период его работы в в/ч 10488 в должности водителя автомобиля ему ни разу не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась денежная компенсация за него, работодатель, в силу статьи 127 ТК РФ, обязан был выплатить истцу указанную компенсацию за все неиспользованные дни дополнительного отпуска в день увольнения, т.е. .... Именно с этой даты и следует исчислять начало течения трехмесячного срока для обращения в суд. Следовательно, в данном случае установленный законом – статьей 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, и это ни кем не оспаривается, что при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за все неиспользованные дни дополнительного отпуска.

Следовательно, в силу ст.236 ТК РФ, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов (компенсации) на причитающиеся суммы.

Поскольку подлежащая выплате сумма составляет ... рубля ... копеек, следовательно, размер процентов за период с ... по ... (т.е. в пределах заявленных требований) составляет:

- ...;

- ....

Всего за указанный период проценты составляют: ....

Однако истец просит взыскать указанную компенсацию в размере ... рублей ... копейки.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере ... рублей ... копейки.

Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика, связанными с отказом выплатить ему все причитающиеся при увольнении суммы, в данном случае – компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, ему были причинены нравственные страдания.

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воробьева Николая Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 59075» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 59075» в пользу Воробьева Николая Владимировича компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере ... рубля ... копеек, компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копейку.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 59075» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.