Дело № 2-1831-10 14 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Тощенко Капиталины Васильевны к Белозеровой Татьяне Васильевне об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец Тощенко К.В. обратилась в суд с иском к Белозеровой Т.В. об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг (о разделении лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг). В обоснование иска указала, что она является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире с дочерью Белозеровой Т.В. и несовершеннолетней внучкой Белозеровой М.Ю. По утверждению истца, она занимает комнату 11,7 кв.м., второй комнатой 16.3 кв. пользуется ответчик с дочерью. Общее хозяйство они не ведут, их доходы разделены, между ними имеется спор по оплате жилья и коммунальных услуг, который они самостоятельно разрешить не могут. Истец утверждает, что все коммунальные услуги оплачивает она полностью, однако для неё это является затруднительным, поскольку размер её пенсии составляет 10.772 руб. 02 коп. Истец полагает, что ответчик, являясь дееспособным членом семьи нанимателя, должна также нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истец просит установить размер долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг для истца - 1/3 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, для ответчика с учетом несовершеннолетней дочери – 2/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Ответчик Белозерова Т.В., она же представляющая в качестве законного представителя свою несовершеннолетнюю дочь Белозерову М.Ю., привлеченную к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании иск не признала, не оспаривает, что с истцом они одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. От заключения соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг она категорически отказалась, ссылаясь на то, что она не имеет возможности пользоваться кухней и коридором. Утверждает, что она фактически оплачивает 2/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что определение долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг позволит Тощенко К.В. распоряжаться комнатой 11,7 кв.м., которую истец фактически занимает, по своему усмотрению, в том числе вселять на данную жилую площадь иных лиц, с чем она не согласна.

Представитель Управления образования администрации Муниципального образования Северодвинск в судебном заседании полагает исковые требования Тощенко К.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При установлении размера долевого участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг интересы несовершеннолетнего ребенка Белозеровой М.Ю. не будут ущемлены.

Представители 3-их лиц администрации Муниципального образования Северодвинск (наймодатель), Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (управляющая компания), ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г. Северодвинск, ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения, ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала, ОАО «ПО «Севмаш» (коммунальные предприятия, предоставляющие коммунальные услуги), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо несовершеннолетняя Белозерова М.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял законный представитель Белозерова Т.В.

С согласия сторон дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Тощенко К.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире с дочерью Белозеровой Т.В. и несовершеннолетней внучкой Белозеровой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На истца Тощенко К.В. в ЖЭУ № 2 МП ЖРЭП открыт финансовый лицевой счет № 20801, согласно которому на состав семьи 3 человека начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Квартира по адресу: <адрес> обладает всеми видами благоустройства: имеет отопление, горячее и холодное водоснабжение, стоки, электроснабжение, газоснабжение.

Наймодателем жилого помещения является администрация Муниципального образования Северодвинск, управляющей компанией, предоставляющей жилищные услуги, является Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (МП ЖРЭП), коммунальные услуги предоставляются ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г. Северодвинск, ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения, ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала, ОАО «ПО «Севмаш» в лице цеха № 19.

Согласно объяснениям сторон, подтвержденными решением Северодвинского городского суда от 23 ноября 2009 года, между ними существуют неприязненные отношения, вызванные жилищным конфликтом, который разрешался судом.

В настоящее время стороны проживают в квартире по адресу: <адрес>, при этом Тощенко К.В. фактически занимает комнату жилой площадью 11,7 кв.м., Белозерова Т.В. с дочерью Белозеровой М.Ю. фактически занимают комнату жилой площадью 16.3 кв.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением стороны не заключали.

Договор социального найма в письменном виде не заключался, о чем управляющая компания МП ЖРЭП письмом от 10.06.2010 года уведомила суд.

Стороны одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

От заключения соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик Белозерова Т.В. категорически отказалась, полагая, что при его заключении будут ущемлены её права.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, стороны самостоятельно разрешить вопрос заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, без помощи суда не могут.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает доводы истца Тощенко К.В. об установлении размера долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг для истца - 1/3 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, для ответчика с учетом несовершеннолетней дочери – 2/3 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы ответчика Белозеровой Т.В., уклоняющейся от заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд полагает необоснованными, ибо они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылки ответчика на то, что она не имеет возможности пользоваться кухней и коридором, суд полагает несостоятельными, ибо они соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При наличии препятствий в пользовании местами общего пользования ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о том, что определение долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг приведет к разделу договора социального найма и разделу квартиры, и позволит Тощенко К.В. распоряжаться комнатой 11,7 кв.м., которую истец фактически занимает, по своему усмотрению, в том числе вселять на данную жилую площадь иных лиц, на законе не основаны.

В рассматриваемом случае Тощенко К.В. не ставит вопрос об изменении договора социального найма путем заключения с ней отдельного договора социального найма, а ставит вопрос об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что ею оформлены длительные поручения в Сбербанке на оплату коммунальных услуг (по 14.10.2010 г., по 14.11.2010 г.), не являются основанием для отказа в определении долевого участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Тощенко К.В. об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

При удовлетворении иска Тощенко К.В. об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг, жилищные права ответчика Белозеровой Т.В., а также права её несовершеннолетней дочери Белозеровой М.Ю. ущемлены не будут, что подтвердил в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства.

Тот факт, что на ответчика Белозерову Т.В. будет возложена самостоятельная обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствует требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и не нарушает её жилищных прав.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Тощенко К.В. к Белозеровой Т.В. об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу на основании ст. 103 ГПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тощенко Капиталины Васильевны к Белозеровой Татьяне Васильевне об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения (плата за наем, ремонт и содержание жилого помещения) и коммунальных услуг по адресу: <адрес> – 1/3 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Тощенко Капиталину Васильевну, 2/3 доли на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на Белозерову Татьяну Васильевну (с учетом несовершеннолетней дочери Белозеровой Марии Юрьевны).

Обязать управляющую организацию Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г. Северодвинск, ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения, ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала, ОАО «ПО «Севмаш» в лице цеха № 19 заключить с Тощенко Капиталиной Васильевной и Белозеровой Татьяной Васильевной соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Белозеровой Татьяны Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Лопатин А.К.