Дело № 2-1361-10 21 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иванова Владимира Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области, Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – ИФНС), Администрации Муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о включении имущества – № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Х..

В обоснование требований указал, что является единственным наследником умершего, которым при жизни была выражена воля на приватизацию спорного недвижимого имущества, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю для приватизации и регистрации его права собственности на данное имущество. 11 февраля 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в размере № в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако, в выдаче свидетельства нотариусом было отказано, поскольку на день смерти, .....г., Х. собственником названной доли не являлся.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца К., действующий в соответствии с выданной ему доверенностью (л.д. 19), иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчиков в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска, при наличии законных оснований не возражали (л.д. 32, 35).

Третье лицо нотариус Северодвинского нотариального округа Архангельской области М. в суд также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 33).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № о праве наследования имущества Х., умершего .....г., оценив представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Согласно положениям п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из материалов дела, истец является единственным наследником Х., умершего .....г..

При жизни Х., желая приватизировать свою долю в размере № в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, выдал доверенность представителю Н., поручив провести приватизацию и регистрацию указанного недвижимого имущества от его имени.

.....г. Н., действующей по доверенности в интересах Х., был заключен с собственником спорного жилого помещения - Администрацией Северодвинска договор приватизации названной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а .....г. было зарегистрировано право собственности на данную долю, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

После смерти Х., истец, 11 февраля 2010 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в размере 46/223 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако, в выдаче свидетельства нотариусом было отказано, поскольку на день смерти, .....г., Х. собственником названной доли не являлся.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителя истца, материалами дела (л.д. 8-18), делом о право наследования имущества Х., ответчиками не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно разъяснений, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в последующих редакциях следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора приватизации от имени Х. и регистрация его права собственности на спорное имущество, после смерти последнего, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении имущества в наследственную массу, поскольку воля на приватизацию и регистрацию права собственности было выражено умершим при жизни и отозвано не было.

По этим основаниям суд удовлетворяет иск и включает 46/223 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Х.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Владимира Ильича удовлетворить.

Включить № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы имущества Х., умершего .....г..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С.Пономарев