Дело № 2-1363-10 21 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шестаковой Людмилы Анатольевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Северодвинская городская детская клиническая больница» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Северодвинская городская детская клиническая больница» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 164057 руб.

В обоснование иска указала, что с 1985 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1990 года работала в должности участкового педиатра педиатрического отделения детской поликлиники № 5. В период с 2006 по 2008 год ей начислялась надбавка стимулирующего характера за дополнительный объем медицинской помощи, выполняемый в рамках государственного задания в ходе реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» без учета льгот, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. 09 января 2008 года она была уволена по сокращению штата работников.

В судебном заседании истец поддержал иск в пределах заявленных требований, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Л., иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, которые с 05 августа 1985 года по 09 января 2008 года состояла в трудовых отношениях (л.д. 27-29), возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца следует, что о нарушенном праве он узнал в марте 2009 года, ознакомившись с Постановлением Администрации Архангельской области от 03.02.2009 N 26-па/4 «Об установлении размеров и условий осуществления ежемесячных денежных выплат некоторым категориям медицинских работников и об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)». По этой причине истец полагает, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд следует исчислять с марта 2009 года. Не оспаривая пропуск срока обращения в суд с этого времени, истец в качестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока указал на свою работу в период с 20 мая 2008 года по 26 июля 2009 года в ОГУЗ «Ненецкая окружная больница» в должности участкового врача педиатра детской поликлиники, в связи с чем он не мог обратиться в суд лично, находясь за пределами г. Северодвинска. Также указывала на незнание закона, что не позволяло ей правильно рассчитать подлежащую выплате заработную плату.

Доводы истца об этом отвергаются судом, поскольку о предполагаемом нарушенном праве на выплату заработной платы в полном размере, он мог и должен был узнать в начале каждого месяца, следующего за оспариваемым, при получении заработной платы, а также расчетных листков с указанием порядка расчета выплачиваемой истцу заработной платы.

Факт ежемесячного своевременного получения расчетных листков истцом не оспаривался, нашел свое подтверждение объяснениями представителя ответчика, материалами дела (л.д. 30-55), сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его установленным.

Нахождение же истца за пределами г. Северодвинска не лишало его возможности обратиться в суд для восстановления нарушенного трудового права по месту своего жительства (п. 6 ст. 29 ГПК РФ), либо по месту нахождения ответчика посредством почтовой связи.

Незнание истцом закона также не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен права обратиться за квалифицированной помощью к юристу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными, принимая во внимание, что истцом, очевидно, пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд не усматривая законных оснований для восстановления данного срока, принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестаковой Людмилы Анатольевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Северодвинская городская детская клиническая больница» о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судов в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев