решение о защите прав потребителей

Дело № 2 - 1856 - 10 19 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Алексеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Клыкова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, расходов по экспертизе, неустойки за просрочку возврата расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Истец Клыков Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, расходов по экспертизе, неустойки за просрочку возврата расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды. В обоснование своих исковых требований указал, что 27 декабря 2008 года он приобрел в магазине ООО «Евросеть СПБ» (в настоящее время правопреемником данной фирмы является ООО «Евросеть - Ритейл»), находящемся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи посредством заключения кредитного договора № 2943830954 от 27 декабря 2008 года. технически сложный товар бытового назначения - мобильный телефон "Nokia 5800" стоимостью 14.990 рублей. Согласно договору купли-продажи на мобильный телефон был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Но, по истечении семи месяцев работы, то есть 23 июля 2009 года, в мобильном телефоне обнаружена неисправность. А именно: телефон не отвечал ни на какие команды и требовал обратиться к Производителю или Продавцу. 23 июля 2009 года он обратился к Продавцу с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и требованием о замене телефона. В нарушение норм п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", телефон был отправлен в СЦ «Про-Сервис» на проведение тестирования (тех лист № S528000089), которое не выявило неисправностей, хотя в акте выполненных работ № SenOOOl 18213 от 28 июля 2009 года наименование работ - ремонт GSM без использования запасных частей, смена программного обеспечения. Вследствии чего, в удовлетворении претензии было отказано (исходящий № 8145 от 10.08.2009 г.). Через три месяца, в период действия гарантии, то есть 08 ноября 2009 года, в мобильном телефоне снова обнаружился дефект: он самопроизвольно выключался, зависал, не реагируя ни на какие команды, вследствие чего, он снова обратился к Продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. И снова в нарушение п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный некачественный товар, а именно, мобильный телефон был отправлен не на экспертизу в независимую организацию (с его участием), а на проверку в авторизованный сервисный центр 000 «Про-Сервис», состоящий в договорных отношениях с Продавцом, который в очередной раз ни каких дефектов не выявил, но было повторно заменено программное обеспечение. По утверждению истца, программное обеспечение является неотъемлемой частью данной модификации мобильного телефона, без данной функции товарная ценность мобильного телефона теряет свою привлекательность, то есть содержание телефона не будет соответствовать его рыночной цене. Неоднократное выявление однородных неисправностей в работе программного обеспечения телефона, появление вновь похожих неисправностей в течение довольно короткого отрезка времени, свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара. В ответ на претензию от 08 ноября 2009 года, был получен ответ от исполнительного директора ООО «Евросеть СПб» (исходящий № 10430 от 17.11.2009 г.), в котором было отказано в удовлетворении его требований. 19 ноября 2009 года он снова обратился к руководству Северодвинского подразделения ООО «Евросеть СПб» с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств. Но не получив ответ в установленный законом срок, он обратился в независимую экспертную организацию НЭК «Эксперт» с просьбой провести экспертизу мобильного телефона "Nokia 5800", о чём поставил в известность коммерческого директора ООО «Евросеть СПб». Экспертиза состоялась 22 декабря 2009 года в присутствии представителя продавца. 25 декабря 2009 года ему было выдано экспертное заключение № 379, в котором сделан вывод, что: «Сотовый телефон Nokia 5800Red технически не исправен и является товаром ненадлежащего качества», «Недостаток проявился в гарантийный период по вине производителя, по независящим от потребителя причинам». Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3.500 рублей. 25 декабря 2009 года им было получено письмо б/н от юрисконсульта ООО «Евросеть СПб» Рудневой В.В. с предложением заключить соглашение о возврате стоимости товара и возмещении расходов по оплате экспертизы. Данное соглашение он подписал и направил в адрес 000 «Евросеть СПб» свои банковские реквизиты. 22 января 2010 года на его лицевой счет поступили денежные средства в размере: 14.240 рублей - стоимость телефона (750 рублей были получены им в кассе продавца); 3.125 руб. 05 коп. - проценты по кредитному договору. Сумма, затраченная им на проведение независимой экспертизы ответчиком не компенсирована. Полагает, что руководство ООО «Евросеть СПб» грубо нарушило его потребительские права ещё в июле 2009 года, когда он обращался к ним первый раз, так как первоначально ему был продан товар ненадлежащего качества. Хотя он пошёл навстречу ООО «Евросеть СПб» и подписал соглашение от 25 декабря 2009 года, руководство ООО «Евросеть СПб» в очередной раз нарушило (не выполнило) соглашение о возврате стоимости товара и возмещении расходов по оплате экспертизы, что в свою очередь, освобождает его от выполнения данного соглашения, а именно имеет полное право предъявить претензии по поводу нарушения его законных прав в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. То есть, в соответствии со статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" количество дней просрочки с 03 августа 2009 года (10 дней после направления первой претензии от 23 июля 2009 года) на момент поступления денежных средств на лицевой счет (22 января 2010 года) составляет 172 дня, сумма пени составляет 25.782 руб. 80 коп. (14 990,00 х 1% х 172 дня). Так же ему был нанесен дополнительный ущерб, выраженный в необходимости уплаты страховой компании суммы 1410 рублей, без которой с ним не был бы заключен кредитный договор. Ответчик данную сумму возмещать отказался. Пени за не возврат данной суммы с 03 августа 2009 года по 19 июля 2010 года за 351 день составляет 4949 рублей 10 копеек (1410,00 х 1% х 351 день). Пени за несвоевременный возврат процентов на лицевой счет с 03 августа 2009 года на момент поступления денежных средств на лицевой счет (22 января 2010 года) составляет 172 дня, сумма пени составляет 5.375 руб. 09 коп. (3.125,05 х 1% х 172 дня). Пени за не возврат суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы с 18 декабря 2009 года по 19 июля 2010 года 214 дней составляет 7490 руб. (3 500,00 х 1% х 214 дней). Действиями ответчика ему так же нанесен моральный вред, который оценивает в размере 15.000 руб., данный вред вызван необходимостью в удовлетворении его законных прав, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Полагает также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2.062 руб. 68 коп., состоящую в оплате времени, затраченного на участие в судебных заседаниях 28.06.2010 года и 19.07.2010 года, на указанное время были оформлены дни за свой счет по месту работы.

В судебном заседании Клыков Н.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 27 декабря 2008 года истец Клыков Н.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть СПБ» (в настоящее время правопреемником данного общества является ООО «Евросеть - Ритейл»), находящемся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с ООО «Евросеть СПБ» мобильный телефон "Nokia 5800" стоимостью 14.990 руб.

При этом для оплаты стоимости телефона им был заключен кредитный договор № 2943830954 от 27 декабря 2008 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 15650 руб. (кредит на товар 14240 руб., страховой взнос 1.410 руб.) под 55% годовых.

Согласно договору купли-продажи на мобильный телефон был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

По истечении семи месяцев работы - 23 июля 2009 года, в мобильном телефоне обнаружена неисправность. А именно: телефон не отвечал ни на какие команды и требовал обратиться к Производителю или Продавцу.

23 июля 2009 года Клыков Н.А. обратился к Продавцу с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и требованием о замене телефона.

Телефон был отправлен ответчиком в СЦ «Про-Сервис» на проведение тестирования (тех лист № S528000089), которое не выявило неисправностей, хотя в акте выполненных работ № SenOOOl 18213 от 28 июля 2009 года указано наименование работ - ремонт GSM без использования запасных частей, смена программного обеспечения. Вследствие этого, в удовлетворении претензии Клыкова Н.А. было отказано (исходящий № 8145 от 10.08.2009 г.).

Через три месяца, в период действия гарантии, то есть 08 ноября 2009 года, в мобильном телефоне снова обнаружился дефект: он самопроизвольно выключался, зависал, не реагируя ни на какие команды, вследствие чего, Клыков Н.А. снова обратился к Продавцу с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи.

Мобильный телефон был отправлен ответчиком не на экспертизу в независимую организацию (с участием истца), а на проверку в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис», состоящий в договорных отношениях с Продавцом, который и в этот раз ни каких дефектов не выявил, но было повторно заменено программное обеспечение.

По утверждению истца, программное обеспечение является неотъемлемой частью данной модификации мобильного телефона, без данной функции товарная ценность мобильного телефона теряет свою привлекательность, то есть содержание телефона не будет соответствовать его рыночной цене. Неоднократное выявление однородных неисправностей в работе программного обеспечения телефона, появление вновь похожих неисправностей в течение довольно короткого отрезка времени, свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара.

В ответ на претензию Клыкова Н.А. от 08 ноября 2009 года, был получен ответ от исполнительного директора ООО «Евросеть СПб» (исходящий № 10430 от 17.11.2009 г.), в котором было отказано в удовлетворении его требований.

19 ноября 2009 года Клыков Н.А. снова обратился к руководству Северодвинского подразделения ООО «Евросеть СПб» с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость телефона.

Письмом ответчика от 27.11.2009 года в удовлетворении данной претензии Клыкова Н.А. также отказано со ссылкой на надлежащее качество товара.

Не согласившись с отказом ответчика, Клыков Н.А. обратился в независимую экспертную организацию НЭК «Эксперт» с просьбой провести экспертизу мобильного телефона "Nokia 5800", о чём поставил в известность коммерческого директора ООО «Евросеть СПб». Экспертиза состоялась 22 декабря 2009 года в присутствии представителя продавца. 25 декабря 2009 года ему было выдано экспертное заключение № 379, в котором сделан вывод, что: «Сотовый телефон Nokia 5800Red технически не исправен и является товаром ненадлежащего качества», «Недостаток проявился в гарантийный период по вине производителя, по независящим от потребителя причинам». Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3.500 руб.

25 декабря 2009 года Клыковым Н.А. было получено письмо от юрисконсульта ООО «Евросеть СПб» Рудневой В.В. с предложением заключить соглашение о возврате стоимости товара и возмещении расходов по оплате экспертизы. Данное соглашение он подписал и направил в адрес ООО «Евросеть СПб» свои банковские реквизиты.

22 января 2010 года на лицевой счет Клыкова Н.А. поступили денежные средства в размере: 14.240 руб. - стоимость телефона (750 руб. были получены им в кассе продавца), 3.125 руб. 05 коп. - проценты по кредитному договору.

Сумма, затраченная Клыковым Н.А. на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., ответчиком не компенсирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Тот факт, что в настоящее время правопреемником ООО «Евросеть СПБ» является ООО «Евросеть - Ритейл», подтверждается сведениями, полученными с сайта Федеральной налоговой службы 09 июля 2010 года, и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из доказанности факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества - мобильного телефона "Nokia 5800" стоимостью 14.990 руб.

Данный факт подтвержден экспертным заключением от 25 декабря 2009 года № 379, сторонами не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

По заявлению Клыкова Н.А. от 29.12.2009 года (л.д. 27) ему в указанный день ответчиком была возвращена сумма 750 руб. первоначального взноса за телефон из кассы магазина ответчика, оставшаяся сумма за телефон 14240 руб. была переведена ответчиком на счет истца в Сбербанке – 22.01.2010 года.

Одновременно ответчик перевел 22.01.2010 года на счет истца в Сбербанке 3.125 руб. 05 коп. в возврат процентов.

Сумма, затраченная Клыковым Н.А. на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., ответчиком не компенсирована, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований потребителя по претензии от 23.07.2009 года о замене телефона с 03.08.2009 года по 08.11.2009 года (98 дней), по претензии от 08.11.2009 года о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с 19.11.2009 года по 21.01.2010 года (64 дня), поэтому на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Клыков Н.А. имеет право на взыскание неустойки за просрочку в удовлетворении указанных требований потребителя.

Расчет неустойки будет следующим:

14990 руб. х 1% = 149,90 руб. в день

149,90 руб. х 162 дня = 24283 руб. 80 коп.

Суд полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, также как и заявленную истцом Клыковым Н.А. неустойку в сумме 25.782 руб. 80 коп., и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до 6000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с досудебной экспертизой качества товара в НЭК «Эксперт», в сумме 3500 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме 15000 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей в силу следующего. Судом установлено, что действия продавца, уклонившегося от выполнения законных требований потребителя Клыкова Н.А. о замене телефона, а в последующем о возврате уплаченной за товар денежной суммы при расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

В исковых требованиях Клыкова Н.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата расходов по экспертизе, взыскании упущенной выгоды, суд полагает необходимым отказать, ибо данные требования на законе не основаны.

Как видно из материалов дела, истец, действительно, заключил кредитный договор № 2943830954 от 27 декабря 2008 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 15650 руб. (кредит на товар 14240 руб., страховой взнос 1.410 руб.) под 55% годовых. Также истец заключил с ООО «Чешская страховая компания» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 15664 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 27.12.2008 года, страховым полисом от 27.12.2008 года.

В то же время, в условиях договора купли-продажи не было оговорено, что в случае нарушения данного договора, продавец возмещает заказчику убытки по кредитному договору и договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами именно по кредитному договору, ставка по процентам оговаривалась сторонами этого договора без участия продавца, который не брал на себя соответствующих обязательств и не обязан ни в силу закона, ни в силу договора купли-продажи, погашать данные проценты за Клыкова Н.А. либо возмещать их в качестве убытков по договору купли-продажи. Не брал на себя продавец и обязательств по возмещению расходов покупателя при заключении им договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Соответственно, продавец не брал на себя и обязательств по выплате неустойки по заявленным суммам процентов и расходов по страховке.

Тот факт, что ответчик после возникновения спора перевел в добровольном порядке на счет истца в Сбербанке 22.01.2010 года сумму 3.125 руб. 05 коп. в возврат процентов, сам по себе не свидетельствует о том, что он взял на себя и иные обязательства, заявленные истцом.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец Клыков Н.А. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении им с ответчиком соответствующих соглашений о неустойке за просрочку возврата расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата расходов по экспертизе.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2.062 руб. 68 коп., состоящей, по утверждению истца, в оплате времени затраченного на участие в судебных заседаниях 28.06.2010 года и 19.07.2010 года, на указанное время были оформлены дни за свой счет по месту работы.

В силу ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае нельзя вести речь об упущенной выгоде в размере 2.062 руб. 68 коп., ибо лицо, нарушившее право потребителя, не получило вследствие этого доходы в указанном размере.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, при этом закон не возлагает обязанность на проигравшую сторону возместить средний заработок другой стороне.

Кроме того, непродолжительное участие истца в судебных заседаниях 28.06.2010 года, 19.07.2010 года в пределах 1 часа, само по себе не может являться основанием для возмещения ему упущенной выгоды в размере среднего заработка за два полных рабочих дня.

Таким образом, иск Клыкова Н.А. подлежит удовлетворению в части, признанной судом обоснованной.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Клыкова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл»» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата расходов по страховке, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, расходов по экспертизе, неустойки за просрочку возврата расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Клыкова Николая Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6.000 руб., расходы по экспертизе в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 12.500 руб.

В остальной части иска Клыкова Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. и штраф в местный бюджет в размере 6.250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.