Дело № 2 - 892 -10                                                                                           16 марта 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Александровича Андрея Владимировича к Новоселовой Любови Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Александрович А.В. обратился в суд с иском к Новоселовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 30 мин. он ехал в качестве пассажира на автомашине "<данные изъяты> под управлением ответчика Новоселовой Л.П. Собственником автомашины, которой управляла Новоселова Л.П., является Марков И.В. Согласно страховому полису AAA № гражданская ответственность Маркова И.В. в период с 12.11.2008 г. по 11.11.2009 г. застрахована в ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб", Архангельский филиал. Новоселова Л.П. вписана в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В результате преступных действий Новоселовой Л.П., которая в нарушение п.п. 5.1,8.1,13.4 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения на перекрестке улиц Тургенева и Труда, допустив столкновение с автобусом ПАЗ-<данные изъяты>, ему были причинены телесные повреждения характера тупой открытой травмы головы, которая выразилась в ране в лобной области, переломе кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, переднюю стенку правой лобной пазухи, переломе решетчатой кости справа с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи, эпидуральной гематомы в области правой доли, ушибе головного мозга правой лобной доли, которые по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В тот же день он был доставлен в реанимационное отделение ЦМСЧ-58. Находился на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-58 по 06 ноября 2009 г. включительно, а затем до 19 ноября 2009 г. лечился амбулаторно в поликлинике № 1 ЦМСЧ-58. Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 12 января 2010 года, которым Новоселова Л.П. осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями ответчика Новоселовой Л.П. ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений, вызвавшие необходимость длительного лечения с проведением хирургических операций, сильного стресса, находясь реанимационном отделении, он балансировал на грани жизни и смерти, несколько дней не мог передвигаться без посторонней помощи, длительное время испытывал сильную физическую боль, при выписке лечащий врач не исключил неблагоприятных для его здоровья отдаленных последствий полученной травмы в будущем. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании Александрович А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Новоселова Л.П. в судебном заседании иск не признала, не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, однако полагают завышенным размер заявленного морального вреда.

3-е лицо Марков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив уголовное дело в отношении Новоселовой Л.П., медицинские документы Александрович А.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин., Новоселова Л.П., управляя на основании доверенности автомобилем "Шевроле-Ланос" per. знак Е 714 ХР/29, принадлежащим на праве собственности Маркову И.В., и двигаясь на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выехала на нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево, остановив автомобиль, не убедилась в отсутствии транспортных средств на правой полосе встречного направления, приступила к выполнению маневра поворота налево, будучи обязанной предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ПАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ЛЕА, который двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "Ш." Александрович А.В., находившемуся на заднем сидении, были причинены телесные повреждения характера тупой открытой травмы головы, которая выразилась в ране лобной области, переломе кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, переднюю стенку правой лобной пазухи, переломе решетчатой кости справа с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи, эпидуральной гематоме в области правой лобной доли, ушибе головного мозга правой лобной доли, которые по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места происшествия Александрович А.В. был доставлен машиной скорой помощи в стационар ЦМСЧ-58 г. Северодвинска, где был помещен в реанимационное отделение стационара, 18.10.2009 года переведен в травматологическое отделение, где продолжал стационарное лечение до 05.11.2009 года, в последующем с 06.11.2009 г. по 19.11.2009 г. истец был на амбулаторном лечении у невропатолога в поликлинике ЦМСЧ-58 г. Северодвинска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Приговором Северодвинского городского суда от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу, Новоселова Л.П. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершенное преступление.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2009 года № 3338 следует, что у Александрович А.В. имеются телесные повреждения характера тупой открытой травмы головы, которая выразилась в ране лобной области, переломе кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, переднюю стенку правой лобной пазухи, переломе решетчатой кости справа с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи, эпидуральной гематоме в области правой лобной доли, ушибе головного мозга правой лобной доли, которые по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно представленным медицинским документам следует, что Александрович А.В. был помещен после ДТП 17.10.2009 года в реанимационное отделение стационара ЦМСЧ-58 г. Северодвинска, 18.10.2009 года переведен в травматологическое отделение, где продолжал стационарное лечение до 05.11.2009 года, в последующем с 06.11.2009 г. по 19.11.2009 г. истец был на амбулаторном лечении у невропатолога в поликлинике ЦМСЧ-58 г. Северодвинска.

С учетом установленных по делу обстоятельств,суд считаетдоводы и требования Александрович А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения вреда здоровью истца Александрович А.В. подтверждается материалами дела, объяснениями самого истца Александрович А.В., и ответчиком Новоселовой Л.П. по существу не оспаривается.

Ответчик Новоселова Л.П., как владелец автомобиля "Ш." по доверенности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязана возместить истцу Александрович А.В. причиненный источником повышенной опасности вред.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ Александрович А.В. вправе требовать компенсации морального вреда непосредственно с Новоселовой Л.П., поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает объем, характер, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным определить к взысканию 65.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Александровича Андрея Владимировича к Новоселовой Любови Петровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Любови Петровны в пользу Александровича Андрея Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65.000 руб.

Взыскать с Новоселовой Любови Петровны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                         Лопатин А.К.