Дело № 2-2409-10 03 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мямишева Фирсанда Амин Оглы к Булдакову Алексею Валерьевичу о признании права пользования жилым помещением с последующим изменением договора социального найма, установил: Мямишев Ф. А. обратился с иском к Булдакову А. В. о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: г.Северодвинск, ул. <адрес> (далее – спорное жилое помещение), с последующим изменением договора социального найма. В обоснование иска указал, что состоит в зарегистрированном браке с Мямишевой Е.В. и от брака имеет дочь Мямишеву Е.В. В марте 1996 года истец вселился вместе со своей семьей в спорное жилое помещение на основании обменного ордера. В договор социального найма жилого помещения включен так же брат Мямишевой Е.В. – Булдаков А.В. Жильем истец не обеспечен. Поскольку истец является членом семьи нанимателя, фактически вселился в спорное жилое помещение, то приобрел право пользования им. В судебное заседание истец Мямишев Ф. А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в суд обратился потому, что Булдаков А.В. не дает согласия на его вселение в спорное жилое помещение. Представитель истца, действующая на основании доверенности Буткевич С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Булдаков А.В., а так же его представитель Козлова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали и считали их, не основанными на нормах материального права. Ответчик пояснил, что не давал и не дает своего согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Третьи лица Мямишева Е.В., Мямишева Э.Ф., Администрация муниципального образования «Северодвинск» в лице представителя Шарпаловой Л.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующего. Судом установлено, что 18 апреля 1996 года на основании обменного ордера №, выданного на основании постановления главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, Булдаков А.В., Мямишева Е.В., Мямишева Э.Ф., Булдакова С.Н. и Булдаков В.Г. были вселены в спорную квартиру из ранее занимаемой <адрес> и зарегистрированы в ней 06 мая 1996 года, что следует из объяснения сторон, выписки домовой книги, материалов гражданского дела, никем не оспаривается. Приобретение равных наравне с нанимателем, вытекающих из договора найма жилого помещения прав на спорное жилое помещение подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2009 года, которым Мямишевой Е. В. отказано в удовлетворении иска к Булдакову А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес> Встречный иск Булдакова А. В. к Мямишевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: участвовать в решении вопросов: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ). Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается стороной истца ответчик Булдаков А.В. своего согласия на вселение Мямишева Ф.А. в спорную квартиру никогда не давал, и давать не желает, поскольку (хотя мотивы отказа правового значения не имеют) это существенно ограничит его права на пользование спорным жилым помещением, фактическая площадь жилого помещения увеличится, истец приобретет право на участие в приватизации спорного жилого помещения и приобретение его в свою собственность в равной доле. Истец для проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не вселялся, поскольку данное обстоятельство отрицается ответчиком и не доказано стороной истца. Право пользования спорным жилым помещением за истцом не предполагается, не признавалось ни в судебном, ни в предусмотренном жилищным законодательством порядке. В силу разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. (п. 28) Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона истца должна доказать соблюдение порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Таких доказательств суду не предоставлено, что указывает на необоснованность исковых требований. Отсутствие у истца иного жилого помещения на каком-либо праве правового значения для правильного разрешения дела не имеет. С соблюдением установленного порядка вселения нанимателем в жилое помещение члена своей семьи данное обстоятельство не связано. Право на совместное проживание членов семьи может быть реализовано только в порядке, предусмотренном ЖК РФ (например, в том числе в порядке принудительного обмена жилого помещения, предусмотренном ч. 3 ст. 72 ЖК РФ). Вопреки отсутствию согласия члена семьи нанимателя на вселение другого лица, данное право реализовано быть не может. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мямишева Фирсанда Амин Оглы к Булдакову Алексею Валерьевичу о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, с последующим изменением договора социального найма, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Председательствующий: