Дело № 2-2766-10 08 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Громовой Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности,

установил:

Громова С.Ю. обратилась в суд заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности, в обоснование требований указала, что она обратилась в Управление для регистрации договора купли продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Северодвинск <адрес> Управлением в регистрации данного договора Громовой С.Ю. было отказано на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду наложения обеспечительной меры в виде ареста на указанное имущество.

С отказом государственного органа в регистрации договора и права Громова С.Ю. не согласна, считает его незаконным и необоснованным и просит суд признать незаконным отказ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2010г. № 18-20/2020 Громовой С.Ю. и Громовой Н.А. в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <адрес>

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Костоломов П.С. в судебном заседании заявление Громовой С.Ю. поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО в судебном заседании возражал против заявления Громовой С.Ю. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-19).

В соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что определением Северодвинского городского суда от 28.05.2010 года по делу № 2-1935-10 принята обеспечительная мера в виде запрета Громовой Н.А. отчуждать (продавать, дарить, менять), а также передавать на любых условиях третьим лицам квартиру <адрес> в г. Северодвинске, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр об ограничении (запрещении заключения сделок) 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Определением Северодвинского городского суда от 13.08.2010 года по этому же гражданскому делу отменены ранее принятые меры по обеспечению иска, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

13 августа 2010 года в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру обратились Громова Н.А, и Громова С.Ю.

13 августа 2010 года в Управление поступило не вступившее в законную силу определение судьи Северодвинского городского суда от 13.08.2010г. по делу № 2-1935-10 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Громовой Н.А, отчуждать, а также передавать на любых условиях третьим лицам квартиру. Указанный документ был зарегистрирован в Книге учета входящих документов № 06/034/2010 за номером 59 и приобщен к заявлениям о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности.

16 августа 2010 года, в связи с наличием в ЕГРП записи о запрещении Громовой Н.А, отчуждать (продавать, дарить, менять), а также передавать на любых условиях третьим лицам <адрес> в г. Северодвинске, Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности.

Заявитель Громова С.Ю. считает, что Управление незаконно отказало ей в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, просит признать его незаконным на том основании, что в соответствие со ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска, судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера отменяет незамедлительно после принятия судом соответствующего определения. В вынесенном Северодвинским городским судом определении от 13.08.2010 года прямо указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

По мнению заявителя, отказывая в регистрации договора купли-продажи квартиры, Управление безосновательно утверждает, что принятое Северодвинским суде определение будет подлежать исполнению лишь по истечении десяти дней с даты принятия (после вступления определения в силу), что противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 145 ГПК PФ единственным основанием для приостановления исполнения определения суда об отмене обеспечения иска является подача частной жалобы на определение суда. На момент обращения Громовой С.Ю. в Управление для регистрации договора купли продажи и перехода права обще долевой собственности на квартиру частная жалоба на определение об отмен обеспечительной меры не была подана, следовательно, оснований для приостановления исполнения определения Северодвинского суда у Управления не было и указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Также, по мнению заявителя, Управление не обладает полномочиями самовольно приостановить исполнение судебного акта. Такими исключительными полномочиями согласно ГПК PФ обладает только орган, издавший данный акт, а именно суд, который, применил процессуальные нормы, должен вынести отдельное определение о приостановлении исполнения судебного акта в случае поступления частной жалобы на такой акт.

Данные выводы заявителя Громовой С.Ю., поддержанные ее представителями, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей заинтересованного лица, Управление не отказывало Громовой С.Ю. в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру.

Статьей 20 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ)предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации данных сделок и принятия в связи с этим соответствующего решения.

Такого решения Управление не принимало, в связи с чем, суд не может признать решение Управления об отказе Громовой С.Ю. в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру, незаконным.

Из объяснений представителей и письменного отзыва заинтересованного лица, а также из материалов дела следует, что Управлением 16 августа 2010 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на том основании, что на момент обращения Громовой С.Ю. с заявлением о государственной регистрации в Управлении находилось определение Северодвинского городского суда от 28 мая 2010 года о запрете Громовой Н.А, совершать какие-либо сделки со своей долей в праве собственности на указанную квартиру.

Также, в Управлении находилось определение Северодвинского городского суда от 13.08.2010г. об отмене обеспечительной меры, наложенной на Громову Н.А., не вступившее в законную силу.

В связи с чем, Управление, руководствуясь ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ приняло решение о приостановлении регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности, заключенного между Громовой Н.А. и Громовой С.Ю.

Доводы заявителя и ее представителей, что данные действия Управления являются незаконными, поскольку определением Северодвинского городского суда от 13.08.2010г. были сняты обеспечительные меры и ограничения, наложенные на Громову Н.А. в виде запрета отчуждать свою долю в праве собственности на указанную квартиру, являются необоснованными и неправомерными.

Из пояснений представителей заявителя следует, что, поскольку в определении суда от 13.08.2010г. указано, что оно подлежит немедленному исполнению, то, соответственно, Управление обязано было провести регистрацию договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру по заявлению Громовой С.Ю. немедленно, после ее обращения с соответствующим заявлением.

Как уже указывалось ранее, данные доводы заявителя и ее представителей являются беспочвенными и неправомерными.

Из материалов гражданского дела № 2-1935-10 по исковому заявлению Громовой С.Ю. к Громовой Н.А. о признании права собственности на ? доли квартиры <адрес> в г. Северодвинске следует, что определением суда от 28.05.2010г. был наложен запрет Громовой Н.А (по заявлению Громовой С.Ю. о применении мер по обеспечению иска) отчуждать (продавать, дарить, менять), а также и передавать на любых условиях третьим лицам, в том числе по доверенности указанную квартиру.

Данное определение было направлено для сведения и исполнения нотариусам, в Управление и в отдел судебных приставов г. Северодвинска. Определение подлежало немедленному исполнению

Таким образом, из указанного определения следует, что оно подлежало немедленному исполнению, в первую очередь для Громовой Н.А., а именно в запрете совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры.

13 августа 2010 года определением Северодвинского городского суда указанный запрет был отменен, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Указанное определение, по определению суда, подлежало немедленному исполнению.

Из определения суда от 13.08.2010г. следует, что немедленному исполнения подлежало снятие запрета с Громовой Н.А. по отчуждению своей доли в праве собственности на квартиру либо совершения иных сделок с ней.

Для Управления Федеральной регистрационной службы данное определение означало, что сделки с указанным недвижимым имуществом (квартирой) могли быть совершены с момента вынесения определения суда, не дожидаясь его вступления в законную силу.

В то же время, данное определение от 13.08.2010г. не обязывало Управлению производить регистрацию договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру немедленно, после получения заявления от заявителя Громовой С.Ю.

Определение суда от 13.08.2010г. не обязывало Управление к таким действиям и направлялось в Управление и в другие службы для принятия к сведению о том, что запрет на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, наложенный на Громову Н.А., отменен.

После поступления от Громовой С.Ю. заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру, Управление имело право производить регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ, который, в том числе, предписывает регистрационному органу право проводить регистрацию не позднее чем в месячный срок.

Таким образом, при обращении Громовой С.Ю. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности 13 августа 2010 года, Управление имело право провести государственную регистрацию в срок до 13 сентября 2010 года.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона № 122-ФЗ, Управление имело право отказать в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности или приостановить государственную регистрацию.

Поскольку, на момент подачи Громовой С.Ю. заявления о регистрации в Управлении находился запрет на осуществление Громовой Н.А. сделок, связанных с отчуждением и иными действиями со своей долей в праве собственности на указанную квартиру, а определение суда от 13.08.2010г. об отмене мер по обеспечению иска в виде указанного запрета не вступило в законную силу, то Управление приостановило государственную регистрацию, в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ, но не отказало заявителю в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Из объяснений представителя Управления и письменного отзыва следует, что 24 августа 2010 года в Управление поступило вступившее в законную силу определение Северодвинского городского суда от 13.08.2010г., в связи с чем в ЕГРП была внесена запись о прекращении запрета Громовой Н.А. отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру и 25 августа 2010 года государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру по заявлениям Громовой С.Ю. и Громовой Н.А. была проведена, то есть в месячный срок, установленный ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что заявление Громовой С.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Громовой Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский