Дело № 2-2412-10 02 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., с участием прокурора Баранова П.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щеголихиной Лидии Викторовны к Яценко Андрею Андреевичу и Яценко Татьяне Викторовне об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установил: Щеголихина Л.В. обратилась в суд с иском к Яценко А. А. и Яценко Т. В. об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: комната <адрес> в г. Северодвинске (далее – спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что 29 марта 2010 года Яценко Т.В. произвела отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения путем продажи в ее пользу. Однако, в спорном жилом помещении продолжают сохранять регистрацию как Яценко Т.В., так и ее сын Яценко А.А., тогда как согласно п. 5 договора купли-продажи за ответчиками сохранялось право проживания и пользования до момента снятия с регистрационного учета в срок до 15 апреля 2010 года. 29 марта 2010 года Яценко А.А. дал обязательство перед истцом сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения до 15 апреля 2010 года. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей не имеют, однако сохранение регистрации нарушает права собственника, поскольку она вынуждена нести расходы по содержанию жилья в большем размере. Истец Щеголихина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Яценко А.А. участвовал при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения и дал обязательство сняться с регистрационного учета. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей не имеют, расходы по содержанию жилья не несут. Ответчики Яценко А. А. и Яценко Т. В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания суд извещал ответчиков надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации путем неоднократного направления им заказных писем с уведомлением о вручении, за получением которого они не явились. Согласно актам жилищной организации ответчики по указанному месту регистрации не проживают, их постоянное место жительства неизвестно. Истец в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и их местонахождение неизвестно. Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчиков, получив сведения о неизвестности их пребывания по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителей ответчиков адвокатов Гмырина С.П. и Гребенькову Л.Г. В судебном заседании представители ответчиков адвокаты Гмырин С.П. и Гребенькова Л.Г. исковые требования не признали. В то же время указали на обоснованность иска нормами действующего законодательства. На какие – либо юридически значимые обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, не ссылались. Выслушав объяснение истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Баранова П.М. о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а так же об обоснованности исковых требований, суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения. Право собственности на него у истца возникло на основании договора купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенного с Яценко Т.В., который прошел государственную регистрацию. Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является единственным собственником спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении продолжают сохранять регистрацию как его продавец Яценко Т.В., так и ее сын Яценко А.А. Согласно п. 5 договора купли-продажи за ответчиками сохранялось право проживания и пользования до момента снятия с регистрационного учета в срок до 15 апреля 2010 года. 29 марта 2010 года Яценко А.А. дал письменное обязательство перед истцом сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения до 15 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи, распиской продавца, письменным обязательством, адресными справками, никем не оспариваются, а потому суд считает их установленными. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Спорное жилое помещение ранее принадлежало Яценко Т.В. на основании договора № о безвозмездной передаче комнаты в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Равное право пользования в момент приватизации имел так же Яценко А.А., который дал свое согласие на приватизацию. Однако ответчик Яценко А.А. зная о заключении договора купли-продажи, добровольно отказался от бессрочного права пользования спорным жилым помещением, дав при заключении договора купли – продажи с новым собственником письменное обязательство сняться с регистрационного учета. Обязательство Яценко А.А. подтверждается фактическими действиями, связанными с выездом из спорного жилого помещения, непроживанием в нем, отсутствием в нем имущества и личных вещей ответчика. Обстоятельств, указывающих на попытки вселения ответчика в спорное жилое помещение в судебном заседании не установлено. Напротив, из акта жилищной организации, согласующимся с объяснением истца, следует, что оба ответчика не проживают в спорном жилом помещении и выехали из него, не имея в нем личных вещей. Поскольку ответчик Яценко Т.В. произвела отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения истцу, совместно с членом семью Яценко А.А. дала обязательство выселиться и сняться с регистрационного учета, ответчики фактически выехали из спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования им у них с новым собственником не заключено, то они подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом, Яценко Т.В. утратила право пользования в силу отчуждения спорного жилого помещения истцу, а Яценко А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу добровольного отказа от бессрочного права пользования им. Наличие или отсутствие у ответчиков иного жилого помещения правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку на собственнике обязанность по обеспечению жилым помещением стороны по договору купли – продажи, продавца и члена его семьи, не лежит. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований суд не усматривает, а потому удовлетворяет их. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Щеголихиной Лидии Викторовны к Яценко Андрею Андреевичу и Яценко Татьяне Викторовне об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить. Выселить Яценко Андрея Андреевича и Яценко Татьяну Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: комната <адрес> <адрес> в г. Северодвинске без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд Архангельской области. Председательствующий: