Дело № 2 - 1869 - 10 02 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Стерховой Натальи Юрьевны к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Стерхова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что она работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации МО Северодвинск с 2005 года по настоящее время. Распоряжением 2/335-РЛ от 30.04.2010 года мэра Северодвинска ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой: «за совершение дисциплинарного проступка». В тексте приказа указано что, она 13 апреля 2010 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 14 часов до 15 часов 10 минут, что является нарушением п. 2.10 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации МО «Северодвинск», предоставить объяснения по факту отказалась. По утверждению истца, данные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем, с наказанием она не согласна, считает его незаконным ввиду необоснованности и надуманности вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Подтвердили, что 13 апреля 2010 года в период времени с 14 часов до 15 час. 10 мин. на рабочем месте в Управлении образования по адресу: <адрес> Стерхова Н.Ю. отсутствовала, однако в указанный период она по поручению начальника отдела Т. находилась в администрации МО Северодвинск, где получила проекты должностных инструкций специалистов отдела опеки и попечительства, а затем находилась в городском суде, где знакомилась с материалами дела по иску Ш., которая накануне 12.04.2010 года была у неё на приеме. 20 апреля 2010 года начальник Управления образования предложил ей представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 13.04.2010 года с 14 час. до 15 час. 10 мин., однако она объяснительную не написала, поскольку забыла о событиях 13.04.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, утверждает, что 13 апреля 2010 года в период времени с 14 часов до 15 час. 10 мин. на рабочем месте в Управлении образования по адресу: <адрес> Стерхова Н.Ю. отсутствовала без уважительной причины. Доводы истца о том, что в указанный период она по поручению начальника отдела Т. находилась в администрации МО Северодвинск, где получила проекты должностных инструкций специалистов отдела опеки и попечительства, а затем находилась в городском суде, где знакомилась с материалами дела по иску Ш., которая накануне 12.04.2010 года была у неё на приеме, полагает необоснованными, ибо таких поручений начальник отдела Т. ей не давала ни в устной, ни в письменной форме. Доверенность на представление администрации Северодвинска в судах у Стерховой Н.Ю. была 03.02.2010 года отозвана, поэтому начальник отдела и не могла давать поручения истцу знакомиться с материалами дела при отсутствии у Стерховой Н.Ю. на это полномочий. По делу Ш. принимал участие другой работник Управления образования, который наделен соответствующими полномочиями. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, Стерховой Н.Ю. предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при отказе составлен соответствующий акт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности замечание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, с 25 декабря 2003 года по настоящее время истец Стерхова Н.Ю. работает по трудовому договору в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации Муниципального образования Северодвинск.

Распоряжением мэра Муниципального образования Северодвинск от 30 апреля 2010 года № 2/335-РЛ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 13 апреля 2010 года истец Стерхова Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 14 часов до 15 часов 10 минут, чем нарушила п. 2.10 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО Северодвинск.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Судом на основании объяснений сторон, акта от 13 апреля 2010 года, показаний свидетелей К., Т., Б. установлено, что рабочим местом истца является кабинет № по <адрес> Управлении образования администрации МО Северодвинск. В указанные дату и время 13 апреля 2010 года с 14 часов до 15 час. 10 мин. на рабочем месте в Управлении образования по адресу: <адрес> Стерхова Н.Ю., действительно, отсутствовала.

20 апреля 2010 года работодатель предложил истцу предоставить объяснительную о факте отсутствия на рабочем месте в указанное время, однако Стерхова Н.Ю. объяснительную писать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 26 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец мотивировала свой отказ в даче объяснений тем, что она забыла о событиях 13 апреля 2010 года.

Вместе с тем, после наложения дисциплинарного взыскания, истец оспорила его, утверждая, что изложенные в распоряжении мэра Муниципального образования Северодвинск от 30 апреля 2010 года № 2/335-РЛ обстоятельства не соответствуют действительности.

Не отрицая факт своего отсутствия на рабочем месте 13 апреля 2010 года в период времени с 14 часов до 15 час. 10 мин., истец и её представители утверждали, что в указанный период она по поручению начальника отдела Т. находилась в администрации МО Северодвинск, где получала проекты должностных инструкций специалистов отдела опеки и попечительства, а затем находилась в городском суде, где знакомилась с материалами дела по иску Ш., которая накануне 12.04.2010 года была у неё на приеме.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела Т. показала, что 13.04.2010 года после 14 час. она зашла в кабинет Стерховой Н.Ю. и не обнаружила истца на рабочем месте, сидевшая в этом же кабинете К. на её вопрос сообщила, что истец после обеда в районе 14 час. ушла, сказав, что пойдет в администрацию МО Северодвинск. Поскольку она никуда истца не отпускала, попросила К. сообщить ей о приходе Стерховой Н.Ю. При появлении Стерховой Н.Ю. в 15 час. 10 мин., она не пояснила причину своего отсутствия, поэтому был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 20 апреля 2010 года начальник Управления образования предложил истцу предоставить объяснительную о факте отсутствия на рабочем месте в указанное время, однако Стерхова Н.Ю. объяснительную писать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 26 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель К.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, ибо они являются последовательными, не противоречат друг друга, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Доверенность на представление администрации Северодвинска в судах у Стерховой Н.Ю. была 03.02.2010 года мэром Муниципального образования Северодвинск отозвана, данный факт Стерхова Н.Ю. не оспаривает, поэтому начальник отдела и не могла давать поручения истцу знакомиться с материалами дела по иску Ш. при отсутствии у Стерховой Н.Ю. на это полномочий. По делу Ш. принимал участие другой работник Управления образования, который наделен соответствующими полномочиями. При исследовании гражданского дела № 2-1098-10 (рассмотрено 16.04.2010 года) по иску Ш. к ТИН о лишении родительских прав и взыскании алиментов установлено, что в данном деле Стерхова Н.Ю. участия не принимала, с делом не знакомилась.

Ссылки истца и его представителя на то, что Стерхова Н.Ю. знакомилась с материалами дела № 2-379-10 по иску ТИН к Ш. об определении места жительства ребенка, в данном деле имеется отметка об ознакомлении от 13.04.2010 года, суд полагает необоснованными, ибо данное дело было рассмотрено по существу 10.02.2010 года и необходимости в ознакомлении с данным делом 13.04.2010 года у работников Управления образования не имелось.

Таким образом, доводы истца и его представителей о том, что в рассматриваемый период она исполняла поручения начальника отдела Т. о посещении администрации МО Северодвинска с целью забрать документы и о посещении городского суда с целью ознакомления с делом по иску Ш., являются несостоятельными.

Доводы истца и его представителя о том, что при отсутствии доверенности Стерхова Н.Ю. вправе была знакомиться с материалами дела в силу своих должностных обязанностей, суд отвергает как не основанные на законе.

Доводы истца и его представителя о предвзятости к ней работодателя в связи с отменой в судебном порядке ранее наложенного на неё дисциплинарного взыскания, не являются основанием для ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из содержания статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Накладывая на Стерхову Н.Ю. обжалуемое ею дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что работник допустил нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным выводом работодателя суд соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно пункту 2.10 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО Северодвинск, любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения или лица, исполняющего его обязанности.

Как установлено судом и истцом в судебном заседании не оспаривалось, 13 апреля 2010 года Стерхова Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 14 часов до 15 часов 10 минут.

Выявленные работодателем нарушения обоснованно были квалифицированы последним как не нахождение истца на рабочем месте без уважительной причины.

Так, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО Северодвинск установлен следующий режим служебного (рабочего) времени администрации: начало работы в 9-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-30 часов, окончание работы в 18-00 часов.

Таким образом, истец Стерхова Н.Ю. 13 апреля 2010 года с 14 часов до 15 часов 10 минут должна была находиться на рабочем месте в кабинете № по <адрес> Управлении образования администрации МО Северодвинск, а не в здании администрации МО Северодвинск по <адрес>, и не в здании городского суда по <адрес>, где она, по её объяснениям, подтвержденными показаниями её знакомого свидетеля Б., фактически находилась, без разрешения руководителя структурного подразделения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Б., однако само по себе нахождение истца в указанных учреждениях не свидетельствует об уважительности причин отсутствия Стерховой Н.Ю. на рабочем месте.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 13 апреля 2010 года с 14 часов до 15 часов 10 минут (болезнь, направление её в администрацию МО Северодвинск и в суд руководителями Управления образования, непосредственное участие по судебной повестке в рассмотрении дел по её личным искам к администрации Северодвинска и т.п.), истец ни работодателю при проведении проверки перед применением дисциплинарного взыскания, ни в суд при рассмотрении её иска об оспаривании дисциплинарного взыскания, не представила.

Доводы истца и его представителей о том, что время отсутствия на рабочем месте ей оплачено работодателем, не свидетельствуют об отсутствии факта дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд находит действия работодателя по привлечению истца Стерховой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности основанными на законе, в связи с чем принимает решение об отказе Стерховой Н.Ю. в удовлетворении иска о признании распоряжения мэра Муниципального образования Северодвинск от 30 апреля 2010 года № 2/335-РЛ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стерховой Натальи Юрьевны к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.К. Лопатин