Дело № 2-1386-10 30 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Пьянкову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Пьянкову Н.С. о взыскании задолженности в размере 23006 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2009 года ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию. На момент увольнения ответчик имел перед предприятием задолженность в размере взыскиваемой суммы. Данная задолженность образовалась вследствие неотработанного ответчиком отпуска, использованного авансом. Направленную претензию с требованием погасить имеющуюся перед предприятием задолженность, ответчик проигнорировал.

Представитель истца С. (л.д. 70) поддержала иск в пределах заявленных требований, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, расчеты взыскиваемой задолженности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Пьянков Н.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЦС «Звездочка», работал в должности электрогазосварщика 3 разряда в цехе № (л.д. 7).

Приказом от 30 апреля 2009 года № трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (л.д. 5).

На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность перед предприятием вследствие неотработанного отпуска, использованного авансом, в сумме 23600 руб. 87 коп., что подтверждается расчетными листами, платежными ведомостями (л.д. 9-12).

Обстоятельства возникновения задолженности, основания и размер ее взыскания, ответчиком не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания работодателем задолженности из заработной платы, образовавшейся в результате неотработанных дней отпуска, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

При расторжении трудового договора взыскиваемая истцом задолженность ответчиком выплачена не была, каких-либо удержаний из его заработной платы работодателем не производилось. Доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд, соглашаясь с размером взыскиваемой истцом задолженности, выносит решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 890 руб. 20 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Николая Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» задолженность в размере 23006 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 890 руб. 20 коп., всего 23897 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев