Дело № 2-1484-10 20 августа 2010 года

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., с участием прокурора Савина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Северодвинск» в интересах несовершеннолетнего Лысова Никиты Сергеевича к Лысову Сергею Васильевичу, Доронину Ивану Николаевичу, о признании договора аренды жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Лысов Сергей Васильевич и его несовершеннолетний сын Лысов Никита Сергеевич зарегистрированы в <адрес>, имеют право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. В настоящее время Лысов С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, его сын Никита проживает с матерью Левиной А.В. Ответчик Лысов С.В. выдал доверенность на имя Гиршевич Ю.В., Малковой Ю.Ю., Гаряевой Д.Л. для приватизации квартиры, сдачи её внаем или в аренду. 16 сентября 2009 года Малкова Ю.Ю., действуя на основании доверенности, заключила договор аренды квартиры с Дорониным И.Н. на срок до 16 марта 2010 года. В соответствии со ст. 73 ЖК РФ Лысов С.В. при сдаче квартиры должен был получить согласие наймодателя, а также членов его семьи.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным договор аренды <адрес>, заключенный между Лысовым С.В. и Дорониным И.Н.; выселить Доронина И.Н. из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Кириллов М.А. требования уточнил, пояснив, что Доронин И.Н. должен быть выселен с проживающими с ним лицами. На иске представитель истца настаивал.

Ответчик Доронин И.Н. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места его жительства суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Балабанову В.Ю. Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что найти ответчика ей не удалось, доказательствами, опровергающими изложенные истцом обстоятельства, она не располагает.

Ответчик Лысов С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается представленной в деле копией расписки судебной повестки.

Законный представитель несовершеннолетнего Лысова Н.С. – Левина А.В. (его мать) в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена.

Представитель органа опеки и попечительства Орлова А.А. считала иск подлежащим удовлетворению, так как передачей квартиры в пользование Доронина И.Н. были нарушены права несовершеннолетнего Лысова Никиты, который вправе проживать в квартире и пользоваться ею.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Доронина И.Н., заключения органа опеки и попечительства, прокурора, полагавших, что иск подлежит удовлетворению, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что в декабре 2009 года Левина Анастасия Владимировна - мать несовершеннолетнего Лысова Никиты Сергеевича, родившегося 15 сентября 2001 года, обнаружила, что в <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира) проживает на основании договора аренды незнакомый ей человек. Её сын зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, имеет право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма наравне с нанимателем Лысовым Сергеем Васильевичем (его отцом). В настоящее время Лысов С.В. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Считая, что права несовершеннолетнего сына нарушены, Левина А.В. обратилась в администрацию Муниципального образования «Северодвинск», прокуратуру Архангельской области, УВД по г.Северодвинску Архангельской области с заявлением о принятии мер для устранения нарушения прав ребенка. Администрация Муниципального образования «Северодвинск», выступающая наймодателем спорной квартиры, обратилась в суд с настоящим иском.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Левиной А.В. (л.д. 32), доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что 16 сентября 2009 года между Лысовым Сергеем Васильевичем в лице Малковой Юлии Юрьевны и Дорониным Иваном Николаевичем был заключен договор, поименованный сторонами как договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Лысов С.В.) передал арендатору (Доронину И.Н.) в пользование спорную квартиру на период с 16 сентября 2009 года по 16 марта 2010 года. Арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 3000 руб. ежемесячно, оплачивать коммунальные услуги. Также договором аренды предусмотрено, что с арендатором в спорной квартире будет проживать Галанин Р.С. После заключения договора аренды квартира была передана арендатору, он, а также Галанин Р.С. фактически пользовались спорной квартирой. После указанного в договоре срока аренды, действие договора аренды было продлено. При заключении договора Малкова Ю.Ю. действовала от имени Лысова С.В. на основании доверенности от 6 марта 2009 года.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в деле договором аренды (л.д. 4), объяснениями Гиршевич Ю.В. (л.д. 36), сообщением начальника МОБ УВД по г.Северодвинску от 08.02.2010 г. (л.д. 28), доверенностью (л.д. 6), доказательствами не опровергаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования «Северодвинск». Право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма имеет ответчик Лысов С.В. (наниматель), а также его несовершеннолетний сын Лысов Никита.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца (наймодателя), контрольным талоном к ордеру № 3660 от 13.07.1979 г. (л.д. 22), выпиской из домовой книги (л.д. 23), никем не оспариваются.

В соответствии с условиями ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поименованный Лысовым С.В. и Дорониным И.Н. договор аренды по существу является договором поднайма спорной квартиры.

Судом установлено, что договор поднайма спорной квартиры был заключен Лысовым С.В. без выполнения условий, установленных ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, - нанимателем не было получено согласие наймодателя на передачу спорной квартиры в поднаем. Доказательства обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нег долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно условиям п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что Лысов С.В., выступая как законный представитель несовершеннолетнего сына Никиты, передав спорную квартиру в пользование Доронину И.Н., фактически отказался от принадлежащего сыну права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. При этом Лысов С.В. не получил предварительного согласия органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему сыну права пользования спорной квартирой.

Эти обстоятельства подтверждены представителем органа опеки и попечительства, ответчиками не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поднайма был заключен ответчиками с нарушениями вышеуказанных требований закона, в связи с чем он на основании ст.ст. 168, 167 п.3 ГК РФ должен быть признан судом недействительным.

Суд считает, что в связи с признанием договора аренды недействительным поднаниматель (Доронин И.Н.) по аналогии с ч. 5 ст. 79 ЖК РФ подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами (Галаниным Р.С.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Лысова С.В., Доронина И.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину – по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Муниципального образования «Северодвинск» в интересах несовершеннолетнего Лысова Никиты Сергеевича к Лысову Сергею Васильевичу, Доронину Ивану Николаевичу, о признании договора аренды жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды <адрес> от 16 сентября 2009 года, заключенный между Лысовым Сергеем Васильевичем и Дорониным Иваном Николаевичем.

Выселить Доронина Ивана Николаевича с проживающими с ним лицами из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лысова Сергея Васильевича, Доронина Ивана Николаевича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину – по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк