Дело №2-2360-10 23 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Ермолиной А.А., рассмотрев 23 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Вавулину Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Блик» по налогам, пени и штрафным санкциям в размере ... рублей ... копейки, из них: по налогам - ... рубль, пени ... рублей ... копейки, штрафные санкции – ... рублей. В обоснование требований указал, что налоговым органом в адрес ООО «Блик» неоднократно направлялись требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, начиная с ... и по ..., и решения налогового органа о взыскании с ООО «Блик» налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика начиная с ... по ..., ... налоговым органом было вынесено решение ... о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО «Блик» на общую сумму ... рублей ... копейки, которые не были исполнены ООО «Блик». По мнению истца, поскольку ООО «Блик» не могло исполнить предъявленные к нему требования по уплате обязательных платежей, то в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «Блик» Вавулин П.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Блик» банкротом. Поскольку такую обязанность Вавулин П.Г. не исполнил, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате налогов, пеней за ООО «Блик» (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Самодов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.182), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.170).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... Инспекцией ФНС РФ по г. Архангельску было принято решение о регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Блик», о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 19-29).

С ... директором ООО «Блик» является ответчик (л.д.27, оборот).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.4 «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу названных норм у руководителя юридического лица возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если у юридического лица имеется не исполненная в течение трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, составляющая в совокупности не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ... истцом направлено требование ООО «Блик» об уплате транспортного налога в размере ... рублей (л.д.66).

При этом, в требовании указано, что по состоянию на ... общая задолженность по налогам составляет ... рублей ... копейки.

... истцом направлены требования ООО «Блик» об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в которых указано, что по состоянию на ... общая задолженность по налогам составляет ... рубля ... копеек (л.д.32-40).

... истцом также направлены требования ООО «Блик» об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в которых указано, что по состоянию на ... общая задолженность по налогам составляет ... рубля ... копеек (л.д.41-52).

Таким образом, поскольку имела место не исполненная в течение трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, составляющая в совокупности не менее ста тысяч рублей, а именно в размере ... рубля ... копеек, у руководителя ООО «Блик» имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Блик» несостоятельным (банкротом) начиная с ....

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блик», возникшим по истечении 1 месяца после окончания трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей должны были быть исполнены обществом, т.е. по обязательствам, возникшим после ....

Вместе с тем, истец не обосновал когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не привел каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем ООО «Блик» в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как таковая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на нем.

Заявляя требования о субсидиарной ответственности ответчика на всю сумму неуплаченных налогов, пени и штрафов истец не учел, что в силу требований ст.400 ГК РФ и п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае была возможна лишь ограниченная ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Однако истец не указал сумму этих обязательств и период, за который они возникли, в том случае, если таковые возникли после указанной в п.2 ст.9 Закона о банкротстве даты, а также не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Напротив, как указывает в исковом заявлении истец, задолженность ООО «Блик» по неуплаченным налогам по состоянию на 17 июня 2010 года составила ... рубля ... копеек, что свидетельствует об отсутствие каких-либо обязательств, возникших по истечении 1 месяца после окончания трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей должны были быть исполнены ООО «Блик», т.е. по обязательствам, возникшим после ....

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника – ООО «Блик», возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Инспекции Федеральной налоговой Службы России по городу Архангельску к Вавулину Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.