Дело № 2-2646-10 20 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Плахотника Александра Николаевича к Трубачевой Наталье Борисовне, Чистяковой Татьяне Григорьевне о признании информации недостоверной и понуждении к проведению проверки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Он 25 мая 2009 года впервые обратился к мэру Северодвинска Гмырину М.А. с просьбой оказать помощь в трудоустройстве в МОУ ДОД «ДШИ № 34»в качестве реставратора язычковых музыкальных инструментов. 5 июня 2009 года на свое обращение получил ответ за подписью заместителя главы администрации Северодвинска по социальным вопросам Талашова К.Л., из которого следует, что вакантных должностей в вышеуказанном образовательном учреждении не имеется. 18 июня 2009 года на личном приеме у мэра он повторно изложил просьбу о трудоустройстве, указав, что информация о наличии вакансий недостоверна. Мэр Северодвинска поручил своему заместителю Талашову К.Л. проконтролировать решение вопроса о трудоустройстве. 31 августа 2009 года в отделе культуры администрации Северодвинска Трубачева Н.Б. пояснила ему, что вакансии реставратора язычковых музыкальных инструментов в ДШИ № 34 нет. В действительности на тот момент должность реставратора (1,4 ставки) была вакантна. Явившись на личный прием к начальнику отдела культуры администрации Северодвинска Булюктову О.И. с просьбой о трудоустройстве, узнал, что вакансии реставратора в ДШИ № 34 нет, информацию об отсутствии вакансий Булюктов О.И. получил от своих подчиненных и считал достоверной. 2 октября 2009 года он (истец) обратился в ДШИ № 34 с заявлением о приеме на работу, однако в заключении с ним трудового договора было отказано. При обжаловании отказа в суде 24 декабря 2009 года было установлено, что 0,9 ставки реставратора оставались вакантными. 19 января 2010 года он опять обратился к мэру Северодвинска с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве, получил ответ об отсутствии вакансий реставратора. Эту информацию мэр получил от представителя отдела культуры администрации Северодвинска Трубачевой Н.Б. 28 февраля 2010 года он обратился к заместителю главы администрации Северодвинска по социальным вопросам Талашову К.Л. За его подписью получил ответ, подготовленный представителем отдела культуры Чистяковой Т.Г., не содержащий ответов на поставленные вопросы. Считает, что в результате представления ответчиками Трубачевой Н.Б. и Чистяковой Т.Г. ему лично и в администрацию Северодвинска сведений в искаженном виде было нарушено его конституционное право на труд, право выбирать род деятельности и профессию. Представление ответчиками недостоверной информации мэру Северодвинска и его заместителю явилось основанием для отказа в оказании помощи по трудоустройству. Была допущена дискриминация по профессиональному признаку – ему как высококвалифицированному работнику отказали в приеме на работу, приняв на работу неквалифицированного работника. Также было нарушено его право на получение письменного ответа от органов местного самоуправления и должностных лиц на поставленные в его обращении вопросы. Ему не предоставили информацию, соответствующую действительности, в результате чего оказались нарушенными его права.

В связи с изложенным истец просил признать недостоверными сведения (информацию) представленные ответчиками в администрацию Северодвинска по его обращениям в неполном объеме и в искаженном виде; обязать ответчиков провести объективную проверку, установить действительное положение дел в МОУ ДОД «ДШИ № 34» для восстановления его конституционного права на свободный выбор рода деятельности и профессию.

В судебном заседании истец Плахотник А.Н., его представитель Кашин Л.Ф. пояснили, что действия ответчиков не намерены оспаривать путем подачи жалобы, настаивают на рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства. Истец пояснил, что с письменными обращениями к ответчикам он не обращался, от ответчика Трубачевой Н.Б. в устной беседе получил сведения об отсутствии вакансий реставратора. К ответчику Чистяковой Т.Г. не обращался ни устно, ни письменно. В связи с получением недостоверной информации к мэру Северодвинска, его заместителю по социальным вопросам претензий не имеет, обжаловать их действия, бездействие не намерен, так как недостоверную информацию они получили от ответчиков. Истец, его представитель на иске настаивали.

Ответчики Трубачева Н.Б., Чистякова Т.Г. считали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как права истца они не нарушали.

Представитель третьего лица, администрации Муниципального образования «Северодвинск», в судебное заседание не явился. В представленном третьим лицом отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно отзыву, иск удовлетворению не подлежит. Доводы истца об обещании мэра взять под личный контроль вопрос о трудоустройстве истца, о гарантиях заместителя мэра по положительному решению вопроса о трудоустройстве являются надуманными, так как указанные лица не наделены полномочиями по трудоустройству работников (кроме директора учреждения) в ДШИ № 34.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

Согласно условиям ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Плахотник А.Н. 25 мая 2009 года обратился с письменным заявлением в адрес мэра Северодвинска Гмырина М.А., в котором просил обязать директора МОУ ДОД «ДШИ № 34» (Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 34», в дальнейшем – ДШИ № 34) ФИО13 восстановить его право на труд и предоставить ему возможность работать в указанном учреждении в качестве реставратора музыкальных инструментов. 5 июня 2009 года на свое обращение истец получил ответ за подписью заместителя главы администрации Северодвинска по социальным вопросам ФИО12, из которого следует, что факты, изложенные в обращении истца, не соответствуют действительности, что подтверждается решением Северодвинского городского суда от 21 июля 2008 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2008 года. Также в ответе было указано, что в настоящее время вакантных должностей в ДШИ № 34 нет.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в деле заявлением истца от 25.05.2009 г. (л.д. 19-20), ответом от 05.06.2009 г. (л.д. 21), никем не оспариваются.

Согласно объяснениям истца, после приема у мэра Северодвинска 18 июня 2009 года он от ответчика Трубачевой Н.Б., работавшей в отделе культуры администрации Северодвинска, получил устную информацию об отсутствии вакансий реставратора язычковых музыкальных инструментов в ДШИ № 34. Такую же информацию он получил на приеме у начальника отдела культуры администрации Северодвинска ФИО11

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года Северодвинским городским судом было вынесено решение по иску Плахотника А.Н. к ДШИ № 34 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к принятию на работу и заключению трудового договора. При рассмотрении дела истец заявлял, что информация об отсутствии вакансий реставратора язычковых музыкальных инструментов в ДШИ № 34 недостоверна, эти доводы судом были проверены. Решением суда в иске Плахотнику А.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в деле решением суда от 24.12.2009 г. по делу № 2-3884-09, кассационным определением по указанному делу, никем не оспариваются.

При рассмотрении дела суд установил, что 19 января 2010 года истец повторно обратился с письменным заявлением в адрес мэра Северодвинска, в котором изложил свои претензии к директору ДШИ № 34, просил оказать помощь в трудоустройстве в указанное образовательное учреждение. На свое заявление получил письменный ответ за подписью мэра Северодвинска от 17 февраля 2010 года, в котором со ссылкой на судебные постановления указано, что администрацией ДШИ № 34 не было допущено ограничение его прав, должность реставратора язычковых музыкальных инструментов в ДШИ № 34 отсутствует.

Согласно представленным в деле заявлениям Плахотника А.Н., он 9 февраля 2010 года обратился с письменным заявлением в адрес заместителя главы администрации Северодвинска по социальным вопросам ФИО14, 26 февраля 2010 года представил дополнение к заявлению. Указал, что желает работать в ДШИ № 34, изложил сведения о ненадлежащей работе директора этого учреждения, просил провести проверку деятельности ДШИ № 34.

На свое заявление истец получил письменный ответ от 1 апреля 2010 года за подписью заместителя главы администрации Северодвинска по социальным вопросам.

Эти обстоятельства подтверждаются истцом, его заявлениями (л.д. 22, 24-26), ответами мэра Северодвинска, его заместителя (л.д. 23-27), доказательствами не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Плахотник А.Н. к ответчикам, являющимися работниками отдела культуры администрации Муниципального образования «Северодвинск» с письменными либо устными заявлениями не обращался. Доводы истца о нарушении его прав Трубачевой Н.Б. и Чистяковой Т.Г. основаны на том, что указанные работники готовили проекты письменных ответов на его заявления для своих руководителей, что отражено в нижней части ответов (л.д. 23, 27).

При рассмотрении дела истец не представил суду доказательств того, что ответчики вследствие подготовки проектов документов нарушили его права, в связи с чем его доводы об этом суд считает несостоятельными.

Требование о признании недостоверными сведений (информации), изложенных в ответах на обращения истца, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как Трубачева Н.Б. и Чистякова Т.Г. по указанному требованию являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащими ответчиками по этому требованию являются лица, подписавшие ответы на заявления, направившие ему эту информацию – мэр Северодвинска, его заместитель по социальным вопросам. При этом оспаривание решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц производится не в порядке искового производства, а путем подачи жалобы, что установлено п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно объяснениям Плахотника А.Н., в связи с получением недостоверной информации к мэру Северодвинска, его заместителю по социальным вопросам он претензий не имеет, требований к ним предъявлять не намерен. Настаивает на рассмотрении требований к Трубачевой Н.Б. и Чистяковой Т.Г. в порядке искового производства.

Требование истца о понуждении ответчиков к проверке состояния дел в ДШИ № 34 не подлежит удовлетворению, так как властными, организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ответчикам он не наделен, что при рассмотрении дела им подтверждено.

Доводы истца о нарушении ответчиками его конституционного права на труд, на выбор профессии, иных его прав, суд считает несостоятельными, так как они голословны, носят декларативный характер и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не основанными на законе, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

решил:

Плахотнику Александру Николаевичу в иске к Трубачевой Наталье Борисовне, Чистяковой Татьяне Григорьевне о признании информации недостоверной и понуждении к проведению проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк