Дело № 2 - 992 - 10 23 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Боднарь Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истец Боднарь А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 65.000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2009 года и 01 октября 2009 года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу оборудования. Работы были выполнены в полном объеме, подтверждением чему являются акты приемки работ от 30 сентября 2009 года и от 01 декабря 2009 года. В выплате вознаграждения за выполненные работы ответчик отказал, сославшись на смену руководства.

Истец Боднарь А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Боднарь Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, спор в порядке ст. 167 ГПК РФ был рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выплатить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что истец Боднарь А.Н. выполнил по заданию ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна», предусмотренные договорами подряда от 23 сентября 2009 года и 01 октября 2009 года работы по монтажу оборудования, которые по актам приемки работ от 30 сентября 2009 года и от 01 декабря 2009 года были приняты представителем ответчика.

Стоимость работ 26000 руб. и 39000 руб. соответственно.

Заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца Боднарь А.Н., изложенными в его исковом заявлении, объяснениями представителя истца Боднарь Т.Н., представленными ими договорами подряда от 23 сентября 2009 года и 01 октября 2009 года, актами приемки работ от 30 сентября 2009 года и от 01 декабря 2009 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом Боднарь А.Н. доказательства.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные им требования.

Доводы представителя ответчика, приведенные им в судебном заседании 31 марта 2010 года о том, что в ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» не имеется сведений о выполненных истцом работах по представленным договорам подряда, на предприятии не имеется бухгалтерской документации по представленным договорам, в договорах подряда не указан предмет договора, являются необоснованными, ибо в представленных договорах подряда указан их предмет – монтаж оборудования, а обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской документации лежит не на истце, а на ответчике.

Работы по монтажу оборудования, которые по актам приемки работ от 30 сентября 2009 года и от 01 декабря 2009 года были приняты представителем ответчика, выполнены истцом Боднарь А.Н., заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боднарь А.Н. к ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу на основании ст. 103 ГПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Боднарь Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодвинская автотранспортная колонна» в пользу Боднарь Андрея Николаевича задолженность по договору подряда в размере 65.000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодвинская автотранспортная колонна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.