Дело № 2-2436-10 16 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Ермолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Николаевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском, указав следующее. Она с 1 августа 2007 года работала в Северодвинском филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в качестве главного бухгалтера, с 9 сентября 2008 года по 6 апреля 2010 года – в качестве директора филиала. Уволилась в связи с выходом на пенсию, однако окончательный расчет с нею не произвели. Перед увольнением она заболела, после выздоровления предъявила больничный лист для оплаты, однако оплата произведена не была. Трудовую книжку ей выдали только 19 апреля 2010 года, с задержкой. По сданному авансовому отчету работодатель также не произвел расчет. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., выплату по авансовому отчету – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в сумме 10000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда Воронина Т.Н. требования уточнила. Просила взыскать пособие по больничному листу – <данные изъяты>., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки – <данные изъяты>, заработную плату за март 2010 года – <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, расходы по авансовому отчету – <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты сумм – <данные изъяты>

В судебном заседании Воронина Т.Н. уменьшила размер суммы, подлежащей взысканию на основании авансового отчета, до <данные изъяты>, о чем представила заявление. Относительно остальных требований пояснила, что представленные ею расчеты взыскиваемых сумм сделаны на основании имеющихся у неё сведений, поэтому не исключается неточное определение сумм. На иске Воронина Т.Н. настаивала.

Представитель ответчика Добрынина Л.А. подтвердила доводы истицы о том, что ей не был оплачен листок нетрудоспособности, не была выплачена сумма заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, так как Северодвинский филиал ответчика не располагает необходимыми денежными средствами, из имеющихся денежных средств судебными приставами-исполнителями производятся удержания по исполнительным листам. Считает, что ответчиком не были совершены действия, причинившие истице моральный вред. Задержка выдачи трудовой книжки произошла не по вине ответчика. Оплата листка нетрудоспособности не была произведена в связи с наличием в нем неверных сведений, лист был возвращен истице. По авансовым отчетам истице надлежит выплатить <данные изъяты>

В связи с изложенным считала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по авансовому отчету. В удовлетворении остальных требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истица Воронина Т.Н. работала в Северодвинском филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» с 1 августа 2007 года в качестве главного бухгалтера, с 9 сентября 2008 года – в качестве директора филиала. 6 апреля 2010 года она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказами работодателя (л.д. 11-13, 26), никем не оспариваются.

Судом установлено, что при увольнении истицы с нею не был произведен окончательный расчет – не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле сведениями расчетных листков, доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что невыплаченная истице заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 140 ТК РФ по решению суда.

Судом установлено, что истица в период с 26 марта по 9 апреля 2010 года была нетрудоспособна, на это период ей был выдан листок нетрудоспособности. По окончании лечения истица предъявила ответчику листок нетрудоспособности для оплаты, однако ответчик возвратил ей указанный документ по почте без каких-либо пояснений. Согласно объяснениям представителя ответчика, листок нетрудоспособности был возвращен в связи с наличием в нем ошибки – после 5 апреля 2010 года следующий период нетрудоспособности начинается 6 марта 2010 года и заканчивается 9 апреля 2010 года.

Оценив содержание листка нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что в нем допущена описка – в графе «с какого числа» вместо «с 06.04.2010 г.» указано «с 06.03.2010 г.» То, что сведения листка нетрудоспособности в данной части ошибочны, ответчиком не оспаривается, подтверждается и отзывом на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчиком после предъявления листка нетрудоспособности к оплате не были предприняты меры для уточнения ошибочных сведений в организации здравоохранения, выдавшей листок нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами истицы о том, что ответчик неправомерно возвратил ей листок нетрудоспособности, не предприняв мер для уточнения содержащихся в нем сведений и для его оплаты.

Согласно расчетам ответчика, которые истицей не опровергнуты, за период временной нетрудоспособности ответчик должен выплатить ей пособие в сумме 13445 руб. 55 коп.

Расчет указанной суммы судом проверен и признан правильным, так как он выполнен с учетом среднего заработка, подлежащего применению при оплате периода нетрудоспособности, доказательствами не опровергается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года истица представила ответчику авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование ею денежных средств в сумме <данные изъяты> для нужд ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика согласилась с тем, что по ранее выданным под отчет суммам, ответчик должен выплатить истице <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании решения суда.

Требование истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки трудовой книжки (с 13 апреля по 19 апреля 2010 года) суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что с истицей как с директором Северодвинского филиала ответчика, был заключен трудовой договор. Со стороны работодателя он подписан ректором вуза (л.д. 14-25). Трудовая книжка истицы хранилась у работодателя (в городе Москве). 24 марта 2010 года истица представила заявление в адрес ректора с просьбой уволить её по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, указав последним днем работы 6 апреля 2010 года. Это подтверждается представленным в деле заявлением истицы (л.д. 11).

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что трудовая книжка с записью об увольнении не могла быть направлена истице ранее 6 апреля 2010 года, так как до наступления этой даты она вправе была отозвать своё заявление об увольнении.

Согласно представленному ответчиком почтовому извещению (л.д. 27), трудовая книжка была отправленная истице бандеролью с объявленной ценностью. Почтовое извещение о поступлении в её адрес бандероли истица получила 19 апреля 2010 года.

Из объяснений истицы следует, что первое почтовое извещение о поступлении в её адрес трудовой книжки она получила 19 апреля 2010 года. Трудовую книжку не получала, так как в это время ей необходимо было выехать за пределы города Северодвинска на лечение, по возвращении трудовую книжку получила в начале мая 2010 года. Согласно её доводам, при нормальных сроках доставки почтовой корреспонденции трудовая книжка должна была поступить ей 13 апреля 2010 года. Так как она поступила только 19 апреля 2010 года, период с 13 апреля по 19 апреля 2010 года является периодом задержки трудовой книжки, который ответчик должен оплатить исходя из её среднедневного заработка.

Судом не приняты вышеуказанные доводы истицы, так как ею не представлены доказательства того, что в связи с невыдачей трудовой книжки до 19 апреля 2010 года она не получила заработок, который могла и должна была получить, что следует из условий ст. 234 ТК РФ. Возможность получения ею заработка в указанный период задержки опровергается её же объяснениями о том, что в связи с необходимостью прохождения лечения за пределами города Северодвинска она выехала на лечение, поэтому не получила трудовую книжку 19 апреля 2010 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2010 года за период с 6 апреля (со дня увольнения) по 16 августа 2010 года (день вынесения решения) составит:

<данные изъяты> х 7,75 % : 300дн. х 134 дн. = <данные изъяты>

В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения сумма денежной компенсации за период с 6 апреля по 16 августа 2010 года составит:

<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 134 дн. = <данные изъяты>

Суд считает, что при предъявлении истицей авансового отчета 14 апреля 2010 года ответчик обязан был оплатить его в размере неоспариваемой суммы (413 руб. 40 коп.). Так как эта обязанность не выполнена ответчиком до настоящего времени, с него в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию за период с 15 апреля по 16 августа 2010 года:

<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 124 дн. = <данные изъяты>

При представлении истицей листка нетрудоспособности после его закрытия в апреле месяце ответчик обязан был выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в сроки, установленные для выплаты заработной платы за апрель месяц – 10-12 мая 2010 года (в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в действующей редакции).

Так как ответчиком эта обязанность не исполнена, с него в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию за период с 13 мая по 16 августа 2010 года:

<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 96 дн. = <данные изъяты>

Учитывая изложенное, общая сумма денежной компенсации за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, равна:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд согласился с доводами истицы о том, что вследствие задержки причитающихся ей выплат были нарушены её трудовые права, она испытала нравственные страдания, так как была лишена вознаграждения за труд, гарантированных законом выплат в связи с временной нетрудоспособностью, возмещения расходов, понесенных в интересах ответчика, компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая обстоятельства, при которых истице был причинён моральный вред, характер нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ворониной Татьяны Николаевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу Ворониной Татьяны Николаевны пособие за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по авансовым отчетам – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки Ворониной Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице Северодвинского филиала в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк