решение по иску о компенсации по морального вреда



Дело № 2 - 2252 - 10 15 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Тараканова Николая Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тараканов Н.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в силу форс-мажорных обстоятельств, определенных условиями внезапного ухудшения физического состояния его престарелой матери, возраст которой 80 лет и наличие хронических заболеваний в тяжёлой форме, он был вынужден переехать в конце весны 2009 года на указанный адрес жительства. После того, как физическое состояние матери стабилизировалось и она стала справляться с чувством страха из-за спонтанных резких высоких скачков гипертонии, в начале октября 2009 года он сделал попытку вернуться в г. Северодвинск для сбора справочных документов от предприятий по своему стажу на подготовку оформления пенсии и окончательном переезде. В день 26 октября 2009 года он обратился в справочную службу ответчика и при получении информации выяснилось наличие факта излишне взысканных с него налогов в период его предпринимательской деятельности с 1993-2009 года. На его заявления о возврате сумм излишне взысканных налогов от ответчика он получил формальный отказ с указанием причины об истечении срока исковой давности со дня переплаты налогов. Личное собеседование с администрацией налогового органа по графику приёма граждан результата не имело, так как ответчик проигнорировал причину возникновения предмета спора. В декабре 2009 года он направил иск о взыскании с ответчика сумм излишне взысканных налогов и суд своим решением 08 апреля этого года обжаловал решение ответчика в его пользу. По получении исполнительного листа 29 апреля он направил его на взыскание и 03 мая вернулся к месту жительства престарелой матери. За период полугодия с 26 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года действиями ответчика ему причинен моральный вред:

1. Ответчик в связи с умышленным бездействием с периода 1 января 2002 года, установленного уточненным иском (л. д. 179-181), в части неисполнения им п. 3 ст. 78 НК РФ, на 8 лет лишил его права на своевременное возвращение излишне взысканных налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

2. Ответчик своей волей умышленно определил ему решить предмет возврата его денежных средств только в судебном порядке.

3. Ответчик умышленно ему отказал в выдаче документов в процессе подготовки судебного иска.

4. Ответчиком нанесён ему ущерб и убыток.

По утверждению истца, налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налоговых органов денежной компенсации морального вреда и тем более за умышленное причинение. Честь гражданина определяется как соблюдением им принципов законов общества в этике отношений человек - общество. А умышленное нарушение государственным должностным исполнительным лицом принципа закона является прямым посягательством как на права, так на честь и достоинство гражданина, как на составной элемент общества, так, соответственно, и на само общество в целом. Умышленным несоблюдением ответчиком принципа налогового законодательства, ему был причинен моральный вред, который в соответствии с действующим гражданским законодательством должен быть им компенсирован. Размер компенсации морального вреда он оценивает в три миллиона рублей. Размер компенсации является также эквивалентом в наказании должностных лиц ответчика за нарушение принципов налогового законодательства, что явилось следствием морального его унижения по лишению прав и их препятствию в восстановлении на возврат уже обесцененных денежных средств.

Истец Тараканов Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает заявленные требования не основанными на законе. По утверждению ответчика, налоговый орган не совершал никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, и не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага. Тараканов Н.В. ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что законом не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела № 2-482-10, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Тараканов Н.В. в период с 17.10.1996 года по 20.01.2009 года состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Северодвинску в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.07.2010 года.

Из материалов дела № 2-482-10 следует, что 26 октября 2009 года Тараканов Н.В. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Северодвинску на предмет получения справочных документов по трудовому стажу с целью оформления пенсии. В результате проверки должностным лицом ответчика наличия задолженности по уплате налогов, выяснилось, что им были излишне уплачены НДС и НДФЛ на общую сумму 54582 руб. 26 октября 2009 года Таракановым Н.В. в адрес Инспекции ФНС России по г. Северодвинску были направлены заявления о возврате переплаты по налогам, по результатам рассмотрения которых, ответчик принял решения от 11 ноября 2009 года об отказе в осуществлении возврата налогов. В качестве мотивов отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, налоговым органом было указано на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налогов, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, Тараканов Н.В. оспорил их в суде, обратившись с соответствующим иском, в котором указал, что узнал о нарушенном праве лишь в октябре 2009 года и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Как следует из решения Северодвинского городского суда от 08 апреля 2010 года, суд признал оспариваемые Таракановым Н.В. решения налогового органа законными, поскольку пропуск истцом трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога является очевидным, а требования Тараканова Н.В. о признании данных решений недействительными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном решении от 08.04.2010 года указано, что названная норма права, устанавливающая срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку о нарушенном праве Тараканов Н.В. узнал лишь 26 октября 2009 года, а в суд с иском обратился 12 января 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд удовлетворил его требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного налога 54582 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признал решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов законными, но, в то же время, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, взыскал с ответчика суммы излишне уплаченного налога 54582 руб.

Заявляя к Инспекции ФНС России по г. Северодвинску требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., Тараканов Н.В. ссылается на то, что ответчик в связи с умышленным бездействием с периода 1 января 2002 года, установленного уточненным иском (л. д. 179-181), в части неисполнения им п. 3 ст. 78 НК РФ, на 8 лет лишил его права на своевременное возвращение излишне взысканных налогов в срок, установленный налоговым законодательством; ответчик своей волей умышленно определил ему решить предмет возврата его денежных средств только в судебном порядке; ответчик умышленно ему отказал в выдаче документов в процессе подготовки судебного иска; ответчиком нанесён ему ущерб и убыток.

Представитель ответчика полагает заявленные требования не основанными на законе. По утверждению ответчика, налоговый орган не совершал никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, и не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага. Тараканов Н.В. ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Тараканов Н.В. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Его доводы сводятся к незаконности решений ответчика об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, в связи с чем, ему пришлось обращаться в суд с иском, и испытывать моральные переживания при рассмотрении судебного спора, при этом были допущены ответчиком умышленные нарушения принципа налогового законодательства, а также совершены посягательства на честь и достоинство истца.

Суд полагает данные доводы необоснованными, ибо они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов судебным постановлением от 08.04.2010 года, вступившим в законную силу, признаны правомерными. Все необходимые документы для разрешения данного спора ответчиком были представлены в суд, который на основании данных документов принял соответствующее решение. Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию.

Таким образом, ссылки Тараканова Н.В. на допущенные ответчиком умышленные нарушения принципа налогового законодательства, а также на совершенные посягательства на честь и достоинство истца, суд полагает несостоятельными.

Тот факт, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, гражданин в случае пропуска установленного срока имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и это было учтено судом при вынесении решения от 08.04.2010 года, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении морального вреда налогоплательщику.

Обращение Тараканова Н.В. в суд за разрешением спора является его правом и не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Доводы ответчика о том, что налоговый орган не совершал никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, и не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, о том, что Тараканов Н.В. ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что законом не предусмотрено, суд полагает заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что истец Тараканов Н.В. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, его исковые требования к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием к отказу в иске Тараканова Н.В. является его предъявление к ненадлежащему ответчику, поскольку, в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, к которым относится ИФНС России по г. Северодвинску, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает, согласно ст. 1071 ГК РФ, соответствующий финансовый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тараканова Николая Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.