Дело № 2 - 979 - 10 13 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Титова Игоря Александровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Титов И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – ОАО «ПО «Севмаш») о признании приказа от 25 ноября 2009 года № 7161/к о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указал, что, являясь работником ОАО «ПО «Севмаш», он исполняет трудовые обязанности в качестве слесаря-монтажника судового с 01.08.1984 года. 27.11.2009 года его ознакомили с приказом зам. генерального директора В.Р. Угрюмова от 25.11.2009 года № 7161/к «О применении дисциплинарного взыскания к Титову И.А.», которым за нарушение пункта 3.2.4. «Правил внутреннего трудового распорядка», на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Письменно поясняя действия, произведённые им 05.11.2009 года в 20 часов 09 минут, отметил то, что при выполнении работы в качестве слесаря - монтажника судового на него воздействуют вредные производственные факторы, которые определены локальным документом ССП 50.82.04/ 3417 от 12.12.1989 года. В связи, с чем и на основании Постановления Минтрудсоцразвития от 25.12.1997 года № 66 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» ему выдаются средства индивидуальной защиты - СИЗ (спецодежда, моющие средства и т.д.). И как следствие для проведения санитарно - гигиенических мероприятий ему предоставлено специально оборудованное место в санпропускнике цеха № 55, куда он прибыл с целью исполнить возложенные на него обязанности. Считает, что администрация предприятия нарушает его трудовые права, действуя в нарушение требований ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему не законно, поскольку он соблюдал действующие нормы трудового права. А именно: находился на рабочем месте, которое определено трудовым договором - структурное подразделение ОАО «ПО «Севмаш» цех № 55; в рабочее время (с 08 часов 15 минут по 20 часов 15 минут) добросовестно исполнил возложенные на меня трудовые обязанности, которые неразрывно связаны с соблюдением требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; использовал по своему усмотрению положенное ему по закону время ежедневного (междусменного) отдыха (с 20 часов 15 минут до 20 часов 15 минут следующего дня). Считает, что в отношении него совершена дискриминация, и нанесен моральный вред, причиненный неправомерными действиями, работодателя ОАО «ПО «Севмаш», который оценивает в 3.000 руб. В обоснование морального вреда указывает, что тратит собственные денежные средства и время, устраняя последствия нарушенного права, находясь в подавленном состоянии, испытывает чувство стыда перед коллегами по работе вызванное поведением, безнаказанностью и вседозволенностью ответчика.

Истец Титов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направив представлять свои интересы по доверенности Андриякина В.Н.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Титова И.А. настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает привлечение Титова И.А. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, а заявленные исковые требования Титова И.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности замечание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, с 01 августа 1984 года по настоящее время истец Титов И.А. работает в цехе № 55 ОАО «ПО «Севмаш» в должности слесаря-монтажника судового.

Приказом зам. директора по управлению персоналом ОАО «ПО «Севмаш» от 25 ноября 2009 года № 7161/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 05 ноября 2009 года истец Титов И.А., работая в составе дежурно-вахтенной службы на корабле пр. 11430 по графику сменности с 08 час. 15 мин. до 20 час. 15 мин., ушел с корабля пр. 11430 до окончания смены и в 20 час. 09 мин. находился в санпропускнике № 10, чем нарушил п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПО «Севмаш».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителями сторон не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Доводы представителя истца Титова И.А. и его представителя по доверенности Андриякина В.Н. о том, что на истца Титова И.А. незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд находит надуманными и отвергает их как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Как следует из содержания статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Накладывая на Титова И.А. обжалуемое им дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что работник допустил нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным выводом работодателя суд соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ФГУП «ПО «Севмаш» 03 марта 2003 года, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, дисциплину труда, проявлять уважение к работникам предприятия, не посягать на их честь и достоинство, выполнять установленные нормы труда, максимально использовать рабочее время для производственного труда, воздержаться от действий и поступков, отвлекающих или препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, в надлежащем порядке и в установленные сроки исполнять свои должностные обязанности, приказы, распоряжения, поручения и задания руководителя.

Как установлено судом и представителем истца Андриякиным В.Н. в судебном заседании не оспаривалось, 05 ноября 2009 года истец Титов И.А. ушел с корабля пр. 11430 до окончания смены и в 20 час. 09 мин. был обнаружен в санпропускнике № 10.

Выявленные работодателем нарушения обоснованно были квалифицированы последним как не нахождение истца на рабочем месте.

Так, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 3.2 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01 октября 1996 года № 21, рабочее место – участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части её осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения.

Как следует из утвержденного начальником цеха № 55 ОАО ПО «Севмаш» графика режимов работы и перерывов для отдыха и питания работников цеха № 55, дневная смена работников дежурно-вахтенной службы начитается в 08 часов 15 минут, а заканчивается в 20 часов 15 минут (л.д. 29, 42-43).

При этом, согласно хронометражу работы слесаря-монтажника судового при несении дежурно-вахтенной службы на корабле пр. 11430, в 08 часов 15 минут производится передача смены с отметкой в журнале, с 08 часов 15 минут до 20 часов 15 минут несение вахтенно-дежурн6ой службы, в 20 часов 15 минут – передача смены с отметкой в журнале передачи смен. После передачи смены рабочий покидает корабль и идет до цеха (санпропускник № 10). Примерное время в пути составляет 15-20 минут (из этого следует, что в санпропускнике рабочий должен появиться не ранее 20 часов 30 минут) (л.д. 68).

Довод представителя истца Андриякина В.Н. о том, что, поскольку рабочая смена истца заканчивается в 20 часов 15 минут, то все действия, как-то, переодевание одежды (средств индивидуальной защиты), санитарно-гигиенические мероприятия, должны быть совершены истцом до завершения рабочего дня, а не в его личное время, суд отвергает как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Указанные положения трудового законодательства во взаимосвязи с положениями статей 106 и 107 Трудового кодекса РФ, свидетельствуют о том, что в рабочее время работник должен исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что в 20 часов 09 минут, будучи обнаруженным в санпропускнике, истец Титов И.А. трудовые обязанности не исполнял.

При таких обстоятельствах, суд находит действия работодателя по привлечению истца Титова И.А. к дисциплинарной ответственности основанными на законе, в связи с чем принимает решение об отказе Титову И.А. в удовлетворении иска о признании приказа зам. генерального директора В.Р. Угрюмова от 25.11.2009 года № 7161/к о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца Титова И.А., суд также принимает решение об отказе истцу в требованиях о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Титова Игоря Александровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.