Дело № 2-1285-10                                                                    14 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Губина Юрия Валентиновича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о наложении штрафов,

установил:

Губин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании трех постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о наложении штрафов в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что обжалуемые им постановления о наложении штрафов были вынесены судебным приставом-исполнителем без учета его имущественного положения и количества возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители Я., Р. полагали доводы заявителя не основанными на законе, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав заявителя, судебных приставов-исполнителей, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-35-07/4 по обвинению Губина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, оценив представленные суду доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2009 года в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску поступил исполнительный лист № 2-157-07-6 от 13 января 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска о взыскании с Губина Ю.В. в пользу В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6500 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11/26/17228/16/2009.         

09 июня 2009 года в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску поступил исполнительный лист № 1-17-07-7 от 24 ноября 2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска о взыскании с Губина Ю.В. в пользу Ю. процессуальных издержек в сумме 5000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11/26/17229/16/2009.         

17 июня 2009 года в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску поступил исполнительный лист № 2-439-09-6 от 16 июня 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска о взыскании с Губина Ю.В. в пользу В. судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, в сумме 5500 руб., на основании которого возбужденно исполнительное производство № 11/26/17676/16/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2009 года указанные исполнительные производства, а также одиннадцать иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Губина Ю.В. объединены в сводное исполнительное производство.

С постановлениями о возбуждении вышеназванных трех исполнительных производств должник был ознакомлен 01 марта 2010 года.

В этот же день Губину Ю.В. судебным приставом-исполнителем Р. были вручены три требования (по каждому исполнительному производству) о необходимости исполнения в срок до 19 марта 2010 года решения суда, с предупреждением должника о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве (л.д. 30, 42, 50).               

В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, последним по каждому исполнительному производству в отношении должника было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 31, 43, 51).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями сторон, материалами дела (л.д. 24-116), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность в частности предусмотрена ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Согласно указанной норме права нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23.68. КоАП РФ судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

Поскольку порядок привлечения должника Губина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ судебным приставом-исполнителем был соблюден, принимая во внимание, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией указанной статьи, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных должником требований.         

Доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на свое тяжелое имущественное положение и положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи отвергаются судом, поскольку заявитель трудоустроен и имеет постоянный заработок, в несколько раз превышающий минимальный размер оплаты труда, в связи с чем препятствия для исполнения судебных решений у него отсутствуют.     

Кроме того, должник не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом его имущественного положения, при том что такое право разъяснялось должнику судебным приставом-исполнителем на личном приеме.     

Вместе с тем, как разъяснил в своем Постановлении N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12: «При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки».

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По этим основаниям суд отказывает Губину Ю.В. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

заявление Губина Юрия Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о наложении штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья           Р.С.Пономарев