Дело № 2-1850-10 07 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Р.С., при секретаре Селиверстовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Куделькина Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил: Куделькин А.Н. обратился к мировому судьей с иском к открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее - ОАО «Автоваз») о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 мая 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 2009 года изготовления, за который уплатил 261000 рублей. ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» выступало комиссионером по договору комиссии, заключенному с продавцом автомобиля Р. которое в свою очередь являлось дилером ОАО «Автоваз». 02 июня 2009 года ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» передало ему автомобиль без паспорта транспортного средства (далее – ПТС). Поскольку ПТС находился у ответчика, он обратился к нему с претензией и потребовал передать ПТС на купленный им автомобиль. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 21 апреля 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд (л.д. 151-154). Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К. (л.д. 72, 217), которая поддержала иск в пределах заявленных требований, настаивала на его удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» Никитинский В.И. (л.д. 218) иск поддержал, полагая его основанным на законе. Ответчик своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181), в своих возражениях на иск просил в требованиях истцу отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 76-80). Представитель третьего лица ООО «АвтоРИМ», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184, 203), ООО «АвтоРИМ» о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что 28 мая 2009 года по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «АвтоРИМ», действовавшего через своего комиссионера ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» автомобиль <данные изъяты> года изготовления за 261000 рублей (разделы 1, 2 договора). Оплата за приобретенный истцом автомобиль была произведена 26 мая 2009 года при заключении договора купли-продажи автомобиля в размере 104 400 рублей и 01 июня 2009 года в размере 156 600 рублей посредством передачи наличными в кассу и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ». 02 июня 2009 года ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «АвтоРИМ». 02 июня 2009 года автомобиль <данные изъяты> без ПТС был передан ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» истцу. 30 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал передать ему ПТС на купленный им автомобиль. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя третьего лица, материалами гражданского дела, а именно: копией договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2009 года (л.д. 7-7 об.), актом приемки-передачи автомобиля от 02 июня 2009 года (л.д. 8), квитанцией к приходно-кассовому ордеру и платежными поручениями (л.д. 9-10), претензией (л.д. 11-11 об.), сторонами на оспариваются. Доводы истца о том, что уклонение ответчика от передачи ему подлинника паспорта транспортного средства нарушает его права как собственника принадлежащего ему автомобиля, суд находит заслуживающими внимания. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Автоваз», поскольку ООО «АвтоРИМ» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля через своего комиссионера от имени ОАО «Автоваз», суд находит правильными и основанными на собранных по делу доказательствах. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так, судом установлено, что ООО «АвтоРИМ» выступал дилером ОАО «Автоваз» осуществляя обязанность по продаже покупателям автомобилей <данные изъяты> и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты> на территории Архангельской области. 04 декабря 2008 года между ОАО «Автоваз» и ООО «АвтоРИМ» был заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ООО «АвтоРИМ», как исполнитель, приняло на себя обязательство оказать ОАО «Автоваз» возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «Автоваз» (пункт 1.1 договора). В свою очередь ООО «АвтоРИМ» 12 марта 2009 года заключило договор комиссии с ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» по условиям которого ООО «Фирма» ГУДВИЛЛ» (комиссионер) обязалось за вознаграждение по поручению ООО «АвтоРИМ» (комитент) выставлять на своей демонстративной площадке принадлежащие комитенту автомобили, рекламировать их, показывать товар покупателям, оказывать помощь по заключению сделок между покупателями и комитентом (пункт 1.1 договора). При таких обстоятельствах, поскольку ООО «АвтоРИМ» при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу действовало на основании дилерского соглашения и договора о возмездном оказании услуг, а также в связи с тем, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, как то: оплатила товар и приняла его после соответствующей оплаты, что свидетельствует о переходе к нему права собственности на купленный автомобиль, суд выносит решение об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года изготовления. В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что передача покупателю предварительно оплаченного им товара с относящимися к нему документами в срок предусмотренный договором есть прямая обязанность ответчика, невыполнение которой, по мнению суда, безусловно нарушает права истца и свидетельствует о законности его требования о денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание срок задержки ПТС, наступившие для истца последствия неисполнения его законных требований, степень его нравственных страданий, вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 600 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заключением двух договоров страхования (ОСАГО, КАСКО), поскольку данные расходы не предусмотрены договором купли-продажи, в силу чего не являлись обязательными, в связи чем являются добровольным действием истца, направленным предупреждение возможного ущерба. Кроме того, в силу ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, имея при этом право на возврат неиспользованной части страховой премии. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований по безвозмездному устранению недостатков товара, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, отсутствие ПТС при передаче автомобиля покупателю, нельзя расценивать как недостаток товара, поскольку законодатель четко разграничивает понятие некачественного товара и последствия его передачи покупателю (ст. 475 ГК РФ), с понятием документов, относящейся к товару и последствием не передачи этих документов. Из чего суд делает вывод о не тождественности этих понятий, а, следовательно, о незаконности требований истца в указанной части. Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Куделькина Алексея Николаевича удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Автоваз» передать Куделькину Алексею Николаевичу подлинник паспорта транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя №, кузов № Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Куделькина Алексея Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Куделькину Алексею Николаевичу отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., всего 500 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Р.С.Пономарев