Дело № 2 – 2780-10 16 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Северодвинск" к Клецу Александру Владимировичу, Клец Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Северодвинск" (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Клец А.В., Клец Т.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, процентов в виде платы за заем по договору займа от 01 февраля 2010 года по состоянию на 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по состоянию на 31 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска Общество указало, что по заключенному между Обществом и Клец А.В. договору займа от 01 февраля 2010 года Общество передало ответчику <данные изъяты> сроком возврата до 31 июля 2010 года. Поручителем по обязательству заемщика выступила Клец Т.В. В нарушение установленного договором займа графика платежей Клец А.В. неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, а также процентов по договору. За весь период действия договора займа Клец А.В. уплатил <данные изъяты>, с 05 мая 2010 года денежных средств от ответчиков не поступало. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты по договору займа в размере 8 процентов в месяц от суммы займа, а также выплатить пени из расчета 1 процента за каждый день просрочки. По мнению истца, поскольку исполнение возврата суммы долга, а также процентов, предусмотренных договором займа, было обеспечено поручительством ответчика Клец Т.В., то сумма долга, проценты в виде платы за заем, а также пеня подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Кярамов Р.И.оглы на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Клец А.В. исковые требования признал частично. Считал, что уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены им в счет суммы основного долга. Просил снизить размер пеней, подлежащих взысканию, полагая их завышенными.

Ответчик Клец Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Кярамова Р.И.оглы, ответчика Клец А.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, 01 февраля 2010 года между Обществом и Клец А.В. был заключен договор займа № №, по которому Клец А.В. получил от Общества <данные изъяты> по 8 % в месяц. По условиям договора Клец А.В. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 31 июля 2010 года (л.д. 12-13).

В период действия договора займа Клец А.В. уплатил 05 марта 2010 года <данные изъяты>, из них <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты по договору, <данные изъяты> в счет основного долга. 05 мая 2010 года Клец А.В. уплатил <данные изъяты> в счет пени. При уплате Клец А.В. денежных средств истец зачислял их в первоочередном порядке на погашение процентов и пени.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование Клец А.В. представил Обществу поручителя Клец Т.В., с которой 01 февраля 2010 года истцом был заключен договор поручительства (л.д.15).

По условиям договора поручительства Клец Т.В. приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек (пункт 1.1 договора поручительства).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В нарушение договора займа от 01 февраля 2010 года денежные суммы истцу не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что сумму займа в размере <данные изъяты> ответчик Клец А.В. брал под проценты, размер которых составляет 8 процентов в месяц. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца плата за заем в виде процентов по договору займа.

Размер процентов по договору займа от 01 февраля 2010 года за период с 01 марта 2010 года по 16 августа 2010 года составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8 % = <данные изъяты> – размер процентов за один месяц; 05 марта 2010 года истец уплатил в возврат суммы долга <данные изъяты>, в связи с чем размер процентов за период с 01 по 05 марта 2010 года составил <данные изъяты> – <данные изъяты> * 8 % = <данные изъяты>, <данные изъяты> : 30 дней = <данные изъяты> – размер процентов в месяц, <данные изъяты> * 5 дней = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 8 % = <данные изъяты>, <данные изъяты> : 30 дней = <данные изъяты> – размер процентов за один день, <данные изъяты> * 25 дней = <данные изъяты> – размер процентов с 06 по 31 марта 2010 года; <данные изъяты> * 4 месяца = <данные изъяты> – размер процентов за апрель – июль 2010 года; <данные изъяты> * 16 дней = <данные изъяты> – размер процентов с 01 по 16 августа 2010 года; <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). В связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Общества плату за заем по состоянию на 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа сторонами предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа в виде уплаты неустойки из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как следует из представленного Обществом расчета размер неустойки вследствие нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 31 июля 2010 года составил <данные изъяты>.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что период просрочки являлся незначительным, размер неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 365 % годовых (1 % * 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), одновременно взыскивает с ответчиков Клец А.В. и Клец Т.В. в пользу Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, солидарно <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Северодвинск" удовлетворить частично.

Взыскать с Клец Александра Владимировича, Клец Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Северодвинск" солидарно долг по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты в виде платы за заем по договору займа от 01 февраля 2010 года по состоянию на 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по состоянию на 31 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Северодвинск" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Патронов Р.В.