Дело № 2-2865-10 10 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Козлова Владимира Леонидовича к Вежливцеву Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлов В. Л. обратился в суд с иском к Вежливцеву А. И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 1 рубля.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2009 года в районе <адрес> в г. Северодвинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вежливцева А.И., который по причине несоблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, допустил с ней столкновение, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ. Действиями ответчика в связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, последнему причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны: истец Козлов В. Л. и ответчик Вежливцев А. И. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом из административного материала, материалов дела установлено и это никем не оспаривается, что 21 марта 2009 года в районе <адрес> в г. Северодвинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вежливцева А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец произвел оценку восстановительного ремонта, однако размер таковой юридически значимым обстоятельством для данного дела не является.

В качестве основания заявленного иска о компенсации морального вреда истец указывает нарушение ответчиком ПДД РФ, переживания по поводу порчи автомобиля, невозможность его использования и потерю времени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ответчиком, действий нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага совершено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Исходя из оснований заявленного иска (по утверждению самого истца) действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Леонидовича к Вежливцеву Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: