Дело № 2-2444-10 20 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Светланы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. С 1 января 2010 года она работала на основании трудового договора в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должности директора универсама. За январь 2010 года работодатель ей не оплатил сверхурочную работу, работу в выходные дни, в ночное время. Время прихода и ухода с работы она отражала в журнале учета рабочего времени. Время обеденного перерыва работодателем установлено не было, в связи с чем на обед она тратила не более десяти минут. На её обращение в бухгалтерию работодателя было обещано разобраться с вопросом оплаты, однако перерасчет сделан не был. Аналогичная ситуация сложилась с оплатой за февраль и март 2010 года. 20 апреля 2010 года она расторгла трудовой договор, подписав соглашение с работодателем, получила трудовую книжку. 16 и 19 апреля 2010 года она и другие работники универсама обратились письменно в адрес работодателя с просьбой произвести доплаты, им было обещано разобраться в данном вопросе, однако в выплате денег работодатель отказал.

В связи с изложенным Горчакова С.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января по 20 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплат – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также просила взыскать в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1500 руб. В подтверждение размеров взыскиваемых сумм истица представила расчеты.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Пояснила, что в период работы при необходимости приема товара, его фасовки работники универсама по её распоряжению оставались работать сверхурочно, впоследствии работодатель по представленным ею сведениям их работу оплатил. Она работала за пределами рабочего времени при возникновении необходимости выполнения неотложных работ. Часто ей звонили вышестоящие руководители, предупреждая о поступлении товара и необходимости его принятия, поэтому ей приходилось также оставаться после рабочего дня для организации этих работ. Сослаться на издание работодателем приказов, распоряжений, обязывающих её работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не может, так как указания о необходимости проведения работ поступали ей по электронной почте и по телефону, доказательства не сохранились. Истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск удовлетворению не подлежит. Доводы истицы ответчик считает необоснованными. Указано, что она была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые предусматривают продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва. Будучи директором универсама, она как руководитель обязана была организовать в магазине нормальный режим рабочего времени и перерывы для отдыха и питания, как для себя, так и для всех работников. У неё был установлен ненормированный рабочий день, она могла выходить на работу в любое время, если за рабочее время не успевала выполнить свои обязанности. При увольнении истицы с нею было заключено соглашение, по которому ответчик произвел дополнительные выплаты, с чем истица согласилась, указала, что претензий к работодателю не имеет, подписала соглашение. Ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, оценив их в совокупности с отзывом ответчика, остальными материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истица Горчакова С.А. с 1 января по 20 апреля 2010 года работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в качестве директора универсама на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором истице устанавливалась пятидневная 36-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 12 трудового договора). Также предусматривалось, что режим работы и отдыха истицы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 15).

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истицы, трудовым договором (т.1, л.д. 62-63), никем не оспариваются.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», начало рабочего дня работников – в 9 часов, окончание – в 18 часов, перерыв на обед – с 13 до 14 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Пунктами 5.1.5 и 5.1.6 указанных Правил предусматривается возможность привлечения работников должностей, указанных в штатном расписании, для работы в ночную смену, а также случаи, при которых возможно привлечение работников к сверхурочным работам по инициативе работодателя.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», изменениями к ним истица была ознакомлена под роспись (т.1, л.д. 64, 66), что подтверждено истицей при рассмотрении дела.

Статьями 152-154 ТК РФ предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время.

Судом установлено, что Горчакова С.А. предъявила к взысканию суммы, ссылаясь на свои же записи, отражающие время прихода и ухода с работы (т.1, л.д. 108-256, т.2, л.д. 1-62).

Доводы истицы о том, что работодатель обязан произвести оплату за все время, отраженное в сделанных ею записях, суд считает необоснованными, так как трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не предусматривалась работа истицы в ночное время, выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Доказательства того, что в ночное время, в выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени она работала по распоряжению работодателя либо с его согласия, истицей не представлены. Привлечение её к работе в вышеуказанное время ответчик отрицает.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы о взыскании заработной платы за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени удовлетворению не подлежат. В связи с отказом истице в удовлетворении данного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Требование истицы о компенсации морального вреда мотивировано нарушением её трудовых прав в связи с невыплатой вышеуказанных сумм, поэтому оснований для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

При отказе истице в удовлетворении исковых требований отсутствуют предусмотренные ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Горчаковой Светлане Александровне в иске к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк