Дело № 2 - 2332 - 10 21 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Алексеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Гадюк Владислава Владимировича к Смирнову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Гадюк В.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 23.400 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.263 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указал, что 07 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авт.1 гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля авт.2 гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову Д.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09. 2009 года № 29 ВА 610340 был признан виновным в указанном ДТП. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0467926659, находившимся у виновника ДТП, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «РОСНО». Повреждения, полученные принадлежащим истцу автомобилем, зафиксированы и перечислены в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, который проводился с извещением ответчика, в заключении эксперта № 100909-08 от 22.09.2009 года об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении автомобиля. Стоимость устранения дефектов автомобиля, возникших вследствие ДТП с учетом износа, согласно оценке эксперта составляет 141.203 рубля 25 копеек. Услуги по проведению независимой экспертизы оценщиком С. в соответствии с договором № 100909-08 от 10 сентября 2009 года составили 2400 рублей. После получения результатов экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в части, не покрытой страховкой. До настоящего времени причиненный ущерб ответчик ему не возместил. Никаких документов, опровергающих характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не предоставил. Таким образом, полагает, что отказ ответчика от возмещения ущерба является необоснованным и противозаконным. За возмещением ущерба он обратился в установленном законом порядке в ОАО «РОСНО». ОАО «РОСНО» в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 05.07.2003 г., отвечает в пределах 120.000 рублей. В данном случае, страховое возмещение составляет 120 000 рублей, а фактический размер ущерба составляет 143 603 рубля 25 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 400 рублей. Кроме того, ответчик, уклоняясь от возмещения ущерба, тем самым незаконно пользуется его денежными средствами с того момента, когда он должен был произвести указанную выплату. Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика 17 сентября 2009 года. На момент обращения в суд просрочка составляет 180 дней. Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ:

период неустойки - с 17 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года 180 дней.

основной долг составляет 23.400 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

10%/360 =0,03% в день, 23 400 рублей долга * 0,03 %= 7.02 руб. в день, 7.02 руб. в день* 180 дней = 1 263.60 руб.

Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который выразился в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующих условиях ДТП он реально ощутил угрозу своей жизни и ощутил сильнейший эмоциональный стресс. От сильного стресса у него начались головные боли, которые беспокоят его до сих пор, и неизвестно, как это скажется на его здоровье в дальнейшем. Таким образом, нарушив Правила дорожного движения и допустив аварию по своей вине, ответчик нарушил право истца на здоровье и поставил под угрозу его жизнь. Моральный вред оценивает в 3000 рублей.

Истец Гадюк В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Смирнов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил.

Представитель 3-го лица ОАО «РОСНО» в лице филиала в г. Архангельске, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 07 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авт.1 гос. per. знак Е <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гадюк В.В. и под его управлением, автомобиля авт.2 гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову Д.А. и под его управлением, и автомобиля авт.3 гос. рег. знак Н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности КСА и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Смирновым Д.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля авт.1 гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Гадюк В.В., совершил с ним столкновение, от удара автомобиль авт.1 отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем авт.3 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением КСА

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09. 2009 года № 29 ВА 610340, вступившим в законную силу, ответчик Смирнов Д.А. был признан виновным в указанном ДТП.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0467926659, находившимся у виновника ДТП Смирнова Д.А., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «РОСНО».

Повреждения, полученные принадлежащим истцу Гадюк В.В. автомобилем, зафиксированы и перечислены в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, который проводился с извещением ответчика, в заключении эксперта № 100909-08 от 22.09.2009 года об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении автомобиля. Стоимость устранения дефектов автомобиля, возникших вследствие ДТП с учетом износа, согласно оценке эксперта составляет 141.203 рубля 25 копеек. Услуги по проведению независимой экспертизы оценщиком С. в соответствии с договором № 100909-08 от 10 сентября 2009 года составили 2400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного производства в отношении Смирнова Д.А., сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщик ООО «РОСНО» по платежным поручениям выплатил потерпевшему КСА страховое возмещение в размере 49.538 руб. 83 коп. (по платежному поручению от 20.10.2009 года № 1410 – 21520,23 руб. в добровольном порядке и по платежному поручению от 13.05.2010 года № 92518 – 28018,60 руб. по решению суда), и принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд соглашается с доводами и требованиями Гадюк В.В. о взыскании ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в заявленном размере 23.400 руб. 25 коп. с непосредственного причинителя вреда ответчика Смирнова Д.А.

Ответчик Смирнов Д.А. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений на иск в указанной части и доказательств в обоснование возможных возражений, поэтому сумма 23.400 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае спор между Гадюк В.В. и Смирновым Д.А. вытекает не из денежного обязательства, а из обязательства по возмещению вреда (доказательств обратного истец не представил), поэтому исковые требования Гадюк В.В. к Смирнову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету за период с 17 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года в сумме 1.263 руб. 60 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Гадюк В.В. к Смирнову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По делу усматривается нарушение его имущественных прав со стороны ответчика, что влечет его ответственность в виде взыскания материального ущерба в установленных судом суммах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гадюк Владислава Владимировича к Смирнову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Дениса Анатольевича в пользу Гадюк Владислава Владимировича 23.400 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 902 руб. 01 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 24.302 руб. 26 коп.

В исковых требованиях Гадюк В.В. к Смирнову Денису Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.