Дело № 2-1404-10 09 сентября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ермолина Александра Андреевича к Закрытому акционерному обществу «База», Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «База», указав следующее. В период с 4 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года он работал в ЗАО «База» в качестве контролера на основании трудового договора с окладом <данные изъяты> в месяц. Месячная заработная плата составляла <данные изъяты> Оба экземпляра трудового договора работодатель оставил у себя. 28 февраля 2010 года он уволился по собственному желанию, предупредив ответчика о намерении уволиться за две недели. Ответчик расчет с ним не произвел. Его попытки урегулировать вопросы выплаты зарплаты, внесения записей в трудовую книжку результатов не принесли.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «База» заработную плату за период с 4 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 5000 руб., проценты за просрочку выплат – <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. Также просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу 4 сентября 2009 года на должность контролера и увольнении 28 февраля 2010 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

После принятия искового заявления к производству суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «НордИнвест».

В судебном заседании истец Ермолин А.А., его представитель Михайлов Р.Н. на иске настаивали. Просили удовлетворить заявленные требования, установив надлежащего ответчика. Пояснили, что к ООО «Прайд Трейдинг» истец предъявлять требования не намерен, так как указанное общество существует только юридически, фактически деятельности не ведет, требования к нему предъявлять нет смысла. Просили рассмотреть дело по представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчиков ЗАО «База», ООО «НордИнвест» Харина О.С. считала иск не подлежащим удовлетворению, так как указанные в качестве ответчиков организации надлежащими ответчиками не являются. Истец не работал в этих организациях, в связи с чем предъявление требований к ним необоснованно.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно условиям ст.ст. 56, 57 ТК РФ, трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор следует считать вступившим в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец Ермолин А.А. пояснил, что в сентябре 2009 года он обратился по адресу: ул.Двинская, 11 в городе Северодвинске, где по вопросу трудоустройства договорился с ФИО17 Они пришли к соглашению, что он (истец) будет работать контролером – пропускать людей и автотранспорт на территорию, прилегающую к административному зданию (ул.Двинская, д.11). На указанной территории находились как офисные помещения, так и производственные помещения, склады. С 4 сентября 2009 года он приступил к работе, выполнял свои обязанности, указанные в должностной инструкции, проработал до конца февраля 2010 года. После допуска его к работе он передал свою трудовую книжку старшему по охране ФИО18 (имя, отчество не помнит), после этого трудовую книжку без записи о приеме на работу ему возвратила работник ЗАО «База» ФИО19 В период работы он выполнял указания ФИО20, ФИО21, на работу ходил в соответствии с графиком, который вывешивался в будке для контролера. Заработную плату ему выплачивала ФИО22, в связи с чем он считал, что принят на работу в ЗАО «База». Иные доказательства в подтверждение своей работы в ЗАО «База» либо в ООО «НордИнвест» предоставить не может, просит вынести решение по имеющимся доказательствам без вызова свидетелей, которых он ранее просил вызвать.

Согласно объяснениям представителя ЗАО «База», ООО «НордИнвест» Хариной О.С., истец в указанные общества по вопросам трудоустройства не обращался, трудовой договор с ним не заключался, он у ответчиков не работал, заработную плату у них не получал. Представитель ответчиков пояснила, что административное здание по ул.Двинская, д.11 и расположенные на прилегающей территории складские и производственные помещения принадлежали в указанный истцом период ООО «НордИнвест». Это общество передавало в аренду свое имущество, кроме ЗАО «База» и ООО «Прайд Трейдинг» было еще несколько организаций-арендаторов. Некоторые из арендаторов заключали договоры на охрану своего имущества с подразделением вневедомственной охраны, некоторые нанимали охранников. ЗАО «База», ООО «НордИнвест» контролеров, иных охранников не нанимали.

Вышеуказанные объяснения представителя ответчиков подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14. Согласно показаниям ФИО15, во время её работы в ООО «Прайд Трейдинг» в качестве инспектора по кадрам в конце сентября – начале октября 2009 года ей передал трудовую книжку истца ФИО16 – начальник по производству ООО «Прайд Трейдинг», занимавшийся вахтерами (контролерами). Сказал, чтобы трудовую книжку не оформляла, истец будет работать по договору об оказании услуг. Перед её увольнением 23 октября 2009 года из ООО «ПрайдТрейдинг» с переходом в ЗАО «База» ФИО23 сказал, что трудовую книжку истца оформлять не нужно, в связи с чем она возвратила её истцу. ФИО24, действовавший от имени директора ООО «Прайд Трейдинг» Соловьева на основании доверенности, приносил ей деньги для выплаты контролерам, она по платежной ведомости деньги выдавала под роспись, ведомость возвращала ФИО25 После перехода на работу в ЗАО «База» она по просьбе ФИО26 также выплачивала деньги истцу не от имени ЗАО «База». Прекратила выплату денег только со смертью ФИО27, последовавшей 10 января 2010 года. Указанные истцом Степовой Сергей, а также Нечаев, Елисеев, Кузнецов (контролеры, указанные в графике работы) являлись работниками ООО «Прайд Трейдинг». После смерти ФИО28 ООО «Прайд Трейдинг» фактически прекратило свою деятельность, поэтому с некоторыми из бывших работников ЗАО «База» заключило договоры для охраны имущества.

Показаниями свидетеля ФИО29 также подтверждены доводы представителя ответчиков о том, что в указанный истцом период в отношениях с вахтерами, контролерами состояло ООО «Прайд Трейдинг».

Согласно условиям ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства того, что он в период с 4 сентября 2009 года про 28 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «База» либо с ООО «НордИнвест», ходатайства об истребовании дополнительных доказательств им не заявлены.

У суда нет оснований не доверять показаниями вышеназванных свидетелей, так как их показания не противоречивы, последовательны, не противоречат иным представленным в деле доказательствам. Согласно извлечениям из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книги учета приказов по ЗАО «База», в указанный истцом период приказы о его приеме или увольнении не издавались, трудовая книжка от него не принималась.

Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Представленные истцом графики смен ВОХР на январь и февраль месяцы 2010 года не могут расцениваться судом как допустимые доказательства его работы у кого-либо из ответчиков, так как они не содержат подписи лица, утвердившего графики. Сделанные на графиках записи об ООО «Прайд Трейдинг», ООО «НордИнвест», ФИО30 никакой смысловой нагрузки не несут. Согласно показаниям ФИО31, он только передавал охранникам списки граждан и автомобилей, которые можно было впускать на территорию. При этом охранников ООО «НордИнвест» на работу не принимало, набор производило ООО «Прайд Трейдинг».

Представленная истцом должностная инструкция также не может расцениваться судом как допустимое доказательство, так как она не содержит сведений о том, кем и когда она издана.

Согласно показаниям ФИО32, указанные в должностной инструкции ФИО33, ФИО34 являлись работниками ООО «Прайд Трейдинг», а ФИО35 ранее являлся директором этого общества.

Иные доводы истца суд считает необоснованными, так как они голословны и доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а ответчиками представлены доказательства, опровергающие его доводы о существовании между ним и кем-либо из ответчиков трудовых отношений в период с 4 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года.

В связи с непредставлением истцом доказательств в подтверждение своих требований суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Ермолину Александру Андреевичу в иске к Закрытому акционерному обществу «База», Обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк