Дело № 2-2315-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 сентября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

с участием прокурора Пирогова Е.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ивана Прокофьевича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Воропаев И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка»). Просил признать увольнение с работы с 31.05.2010 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на прежней работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 07.06.2004 был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком по 31.12.2004. С 01.01.2005 был переведен на работу постоянно. 01.06.2005 переведен на должность <данные изъяты>. Распоряжением работодателя № 1197 от 20.07.2009 срок трудового договора, заключенного с ним, был изменен с 10.08.2009 по 31.05.2010. 31.05.2010 был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, так как трудовой договор от 07.06.2004, заключенный между ним и ответчиком, не расторгался, а также в связи с тем, что основания для изменения срока трудового договора у работодателя отсутствовали. Считал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении 31.05.2010 ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для его восстановления на работе и взыскания с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанном им размере.

В судебном заседании истец Воропаев И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Шильниковский В.В., Черкесов В.А. исковые требования не признали. Считали увольнение истца законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили суду, что 31.05.2010 работодатель законно прекратил с истцом трудовой договор от 07.06.2004.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Пирогова Е.В., полагавшего иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Аналогичные положения нашли своё закрепление в Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» (статья 6).

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращая 31.05.2010 трудовые отношения с Воропаевым И.П., ответчик исходил из того, что истек срок трудового договора от 07.06.2004, заключенный с истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Так, материалами дела достоверно установлено, что 07.06.2004 истец был принят в ОАО «ЦС «Звездочка» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком по 31.12.2004 (т.1, л.д. 11, 12).

С 01.01.2005 Воропаев И.П. был переведен на должность <данные изъяты> постоянно (т.1, л.д. 10).

Приказом № 837 от 20.05.2005 Воропаев И.П. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 01.06.2005 (т.1, л.д. 28).

Приказом № 386 от 25.05.2010 Воропаев И.П. уволен с работы 31.05.2009 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (т.1, л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что трудовые отношения, возникшие между Воропаевым И.П. и ОАО «ЦС «Звездочка» на основании трудового договора от 07.06.2004, после 01.01.2005 трансформировались в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что распоряжением начальника отдела кадров ОАО «ЦС «Звездочка» № 1197 от 20.07.2009 был изменен срок трудового договора, заключенного с истцом с 10.08.2009 по 31.05.2010 (т.1, л.д. 39), не может свидетельствовать о срочности трудового договора, по следующим основаниям.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, приказом ОАО «ЦС «Звездочка» № 603 от 29.04.2009 в связи с уменьшением объемов утилизации заказов и отсутствием постоянной загрузки работников <данные изъяты> было принято решение о сокращении <данные изъяты> – 24 единиц (в том числе 12 единиц – вакансий) (т.1, л.д. 78).

05.05.2009 Воропаеву И.П. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> (т.1, л.д. 35).

10.07.2009 истцу вручено уведомление № 504-20/1308 от 07.07.2009, в котором ему предлагалось перевестись на имеющие у работодателя вакантные должности: <данные изъяты> 4 разряда в <данные изъяты> с изменением срока действия трудового по 31.05.2010; <данные изъяты> 4 разряда в цехе № <данные изъяты> – постоянно; <данные изъяты> 1 класса – <данные изъяты> 1 класса в цехе 22 с изменением срока действия трудового договора до сдачи СПБУ (т.1, л.д. 26).

15.07.2009 истец дал согласие на перевод в <данные изъяты> <данные изъяты> 4 разряда (т.1, л.д. 34).

20.07.2009 ответчик подготовил дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 40218 от 07.06.2004, которым был изменен срок трудового договора на определенный срок с 10.08.2009 по 31.05.2010 (т.1, л.д. 29), от подписи которого истец отказался.

С 10.08.2010 истец был переведен на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка».

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что перевод Воропаева И.П. на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка» с 10.08.2010 был осуществлен в порядке трудоустройства, в связи с сокращением численности работников в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка», что в свою очередь свидетельствует об отсрочке на данный период увольнения истца с работы по сокращению численности работников.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из системного толкования положений части третей статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 180 названного Кодекса, работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, предоставляется возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. При этом на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, данные положения трудового законодательства ответчиком соблюдены не были.

Прекращая трудовые отношения с истцом 31.05.2010, ответчик не предложил истцу имеющиеся у него вакансии по состоянию на 31.05.2010 (т.2, л.д. 175), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца Воропаева И.П., в случае предложения ему имеющихся вакансий на дату увольнения, то есть на 31.05.2010, он бы согласился с должностью <данные изъяты> 4 разряда, которая имелась у ответчика.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что, переводя истца с 10.08.2009 в <данные изъяты> <данные изъяты> 4 разряда сроком по 31.05.2010, ответчик, имея вакантные должности <данные изъяты> 4 разряда на участках №, <данные изъяты> 4 разряда на участке № (т.1, л.д. 97-109), указанные должности истцу не предложил, в то время как такая обязанность в силу закона лежит на работодателе.

Ссылки представителя ответчика Шильниковского В.В. о том, что указанные должности не предлагались истцу только потому, что сохранялись для более квалифицированных работников, лишь подтверждают утверждение истца о нарушении его трудовых прав.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для восстановления истца Воропаева И.П. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" с 01.06.2010.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По запросу суда ответчик представил расчет заработка истца за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 29.09.2010, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2, л.д. 176).

Данный расчет судом проверен, истцом не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 29.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – 13% подоходный налог).

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца Воропаева И.П., выразившиеся в том, что в течение четырех месяцев он был лишен возможности трудиться, а также получать за свой труд вознаграждение, что породило у истца нравственные страдания.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования Воропаева И.П., одновременно взыскивает с ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воропаева Ивана Прокофьевича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить с 01.06.2010 Воропаева Ивана Прокофьевича в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Воропаева Ивана Прокофьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 29.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Воропаева Ивана Прокофьевича на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов