Дело № 2-2912-10 21 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Патронова Р.В., при секретере Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Урюпиной Галины Степановны к Администрации МО "Северодвинск" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Урюпина Г.С. обратилась в суд с указанным иском к Администрации МО "Северодвинск". Просила сохранить квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске (далее по тексту – спорное жилое помещение) в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что на основании договора мены от 11 июля 1995 года она, а также Кочетова Я.И. являются сособственниками спорного жилого помещения. В ходе эксплуатации квартиры за счет собственных сил и средств она произвела перепланировку квартиры, состоящую в следующем: демонтирована кладовка в коридоре. Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующим органом местного самоуправления. Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, поскольку произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан. В судебном заседании истец Урюпина Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Санькова Е.С., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции, не возражала против удовлетворения заявленного Урюпиной Г.С. иска. Полагала, что произведенная истцом перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Кочетова Я.И. и СМУП ЖКТ, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Кочетова Я.И. просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему. Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что на основании договора мены от 11 июля 1995 года Урюпина Г.С. и Кочетова Я.И. являются сособственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске. Квартира истца расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. В квартире в прихожей демонтированы два шкафа (помещение № 7 и 8). Перепланировка квартиры выполнена без наличия проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского делам, а именно: выкопировкой из технического паспорта плана квартиры (л.д. 19), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. Доводы истца Урюпиной Г.С. о том, что принадлежащее ей жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, суд находит заслуживающими внимания. Так, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности её сохранения. При этом, рассматривая данный вопрос, законодатель допускает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в случае, если указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья. В судебном заседании представитель Администрации МО «Северодвинск» Санькова Е.С. не возражала против удовлетворения заявленного истцом иска. Указала, что произведенной истцом перепланировкой, как не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, так и не создается угроза их жизни и здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заявленных истцом требований, в связи с чем суд выносит решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> д.№, кв.№ в перепланированном состоянии. Решение суда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Урюпиной Галины Степановны к Администрации МО "Северодвинск" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д№, кв.№ в перепланированном состоянии удовлетворить. Решение суда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№ в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд. Председательствующий Р.В.Патронов