Дело № 2-2656-10 17 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Прилуцкого Леонида Павловича к Онопе Михаилу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прилуцкий Л.П. обратился в суд с иском к Онопе М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рублей расходы за составления отчета о независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате телеграмм о приглашении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец Прилуцкий Л.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мелехова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Онопа М.К., не оспаривая размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал. Полагал, что иск Прилуцкого Л.П. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствует его вина в ДТП.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Мелеховой О.В., ответчика Онопы М.К., изучив материалы дела, административный материал № 4-300-09-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Онопы М.К., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 1144 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Онопа М.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, при повороте налево с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> в г. Северодвинске не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Прилуцкого Л.П., чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Мелеховой О.В., административным материалом № 4-300-09-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Онопы М.К., постановлением о назначении Онопе М.К. административного наказания от 12 ноября 2009 года, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого оно вынесено (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении Онопы М.К. достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Прилуцкому Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Онопой М.К., как причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рублей расходы за составления отчета о независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате телеграмм о приглашении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 11, 12,13-14, 15-16, 17-29, 30-40). В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела 27 мая 2010 года Прилуцкий Л.П. заключил с ИП Мелеховой О.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 44), по которому уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 43, 74).

Представители истца Роженцев Д.В. и Мелехова О.В., выполняя обязанности по договору об оказании юридических услуг, давали консультации истцу, принимали участие в двух судебных заседаниях, Мелехова О.В. готовила исковое заявлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени участия представителей истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Онопы М.К. в пользу Прилуцкого Л.П. <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно взыскивает с Онопы М.К. в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилуцкого Леонида Павловича к Онопе Михаилу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Онопы Михаила Константиновича в пользу Прилуцкого Леонида Павловича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов