Дело № 2 – 1557-10 22 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фатьянова Ивана Евгеньевича к Шингареву Михаилу Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Фатьянов И.Е. обратился в суд с указанным иском. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2009 года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между ним и Шингаревым М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи от 12 октября 2009 года спорного автомобиля не подписывал, а соответственно не заключал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2009 года недействительным.

В судебное заседание истец Фатьянов И.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беляев И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шингарев М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Феоктистов Е.С. с исковыми требованиями не согласился. Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку за приобретенный автомобиль ответчик Шингарев М.В. уплатил Мурылеву Э.В. <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Мурылев Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-215-10/5 по иску Фатьянова И.Е. к Шингареву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 декабря 2005 года истец приобрел спорный автомобиль у ИП Берденникова Э.Е. за <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2005 года право собственности истца на указанный автомобиль было зарегистрировано в ОГИБДД УВД г. Северодвинска.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 12 октября 2009 года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между ним и Шингаревым М.В., является недействительным, суд находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожна).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду документы, которые им не подписывались, а именно: договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 октября 2009 года (л.д. 12), доверенность на Шингарева М.В. на снятие спорного автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДДД УВД г. Северодвинска (л.д. 11).

Ссылаясь на указанные документы в качестве подтверждения законности владения ответчиком Шингаревым М.В. автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, его представитель Феоктистов Е.С. не учитывает, что истцом в силу статьи 60 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что он не подписывал договор купли-продажи от 12 октября 2009 года, а соответственно его не заключал.

Так, проведенной по ходатайству истца судебно-почерковедческой экспертизой № 53 от 07 июля 2010 года установлено, что истец Фатьянов И.Е. не подписывал ни доверенность от 12 октября 2009 года на имя Шингарева М.В. о снятии с учета ТС для продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, ни договор купли-продажи от 12 октября 2009 года о продаже спорного автомобиля (л.д. 71-94).

Выводы экспертизы основаны на данных материалов дела, изъятых экспериментальных образцах почерка Фатьянова И.Е., объяснениях сторон, и других материалах дела, которым дан полный научный анализ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший экспертное заключение, имеет соответствующее высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 32 года, по специальности «Почерковедческая экспертиза» 28 лет, свидетельство на право самостоятельного производства технической экспертизы документов и почерковедческих экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного автомобиля производилась с ведома и согласия истца, представитель ответчика не приводит никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Напротив,материалами дела установлено, что 22 октября 2009 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за ответчиком Шингаревым М.В. на основании заявления Шингарева М.В., действующего от имени истца Фатьянова И.Е. (л.д. 10). При этом доверенность, на основаниикоторой были произведены действия по снятию принадлежащего истцу транспортного средства с регистрационного учета, истцом ответчику не выдавалась, что нашло своё подтверждение в судебно-почерковедческой экспертизе. Истец лично транспортное средство ответчику не передавал и денежные средства не получал.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчиком Шингаревым М.В. Мурылеву Э.В., не может свидетельствовать о законности оспариваемой истцом сделки, поскольку Мурылев Э.В. не имел полномочий по распоряжению имуществом истца.

По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Фатьянов И.Е. доверенность от 12 октября 2009 года на снятие с учета ТС для продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 октября 2009 года не подписывал, а соответственно не заключал, суд удовлетворяет заявленный Фатьяновым И.Е. иск и признает договор купли-продажи недействительным.

Как установлено судом, ответчик Шингарев М.В. денежные средства истцу за спорный автомобиль не передавал, в связи с чем суд, удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2009 года недействительным, применяет одностороннюю реституцию и возлагает на ответчика обязанность передать истцу спорный автомобиль.

Доводы представителяответчика Феоктистова Е.С. о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Шингарев М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Шингарева М.В. в пользу Фатьянова И.Е. судебные издержки, связанные с производством судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фатьянова Ивана Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2009 года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между Фатьяновым И.Е. и Шингаревым М.В.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12 октября 2009 года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Обязать ответчика Шингарева Михаила Владимировича передать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Фатьянову Ивану Евгеньевичу.

Взыскать с Шингарева Михаила Владимировича в пользу Фатьянова Ивана Евгеньевича <данные изъяты> рублей в возврат расходов по государственной пошлине, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Р.В.Патронов