<данные изъяты>

Дело № 2-67-10 8 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хмара Е.И. при секретаре Узбековой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Буравцова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Борисовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Буравцов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову С.Б. о взыскании убытков в размере 76600 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 8731 руб.08 коп., а всего 181931 руб.08 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на ремонт и укрепление фундамента дачного домика. По окончании работ он заплатил ответчику 76600 рублей. Ответчик установил гарантийный срок 12 месяцев. Однако ответчик работы по ремонту фундамента дачного дома произвел частично и некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил гарантийный срок на семь месяцев, однако недостатки не устранил. По заключению специалиста причинами неравномерных осадочных деформаций и отклонений от вертикальной плоскости стен здания и опор является недопустимое техническое состояние столбчатых фундаментов, выполненных с незначительным заглублением и выше уровня грунтовых вод, и практически не опирающихся на несущий грунт в основании – глину. В связи с потерей несущей способности столбчатых фундаментов, имеет место искривление горизонтальных линий цоколя, балок и осадочной деформации стен здания, следствием которых является снижение пространственной жесткости здания и геометрическая изменяемость несущих конструкций в поперечных сечениях. Указанные недостатки являются существенными. Поэтому он предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков. Поскольку добровольно претензия ответчиком не удовлетворена, просит согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку. Действиями индивидуального предпринимателя Федорова С.Б. ему причинены глубокие нравственные страдания, поэтому просит обязать ответчика компенсировать моральный вред. Также просит взыскать понесенные им убытки по оплате услуг специалиста по составлению отчета по результатам технического обследования фундамента в размере 8731 руб.08 коп.

В день рассмотрения дела от представителя истца Козловой Е.С., имеющей соответствующие полномочия, поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 69152 руб.83 коп. (за вычетом стоимости фундаментов о возврате которых ответчик не заявляет), неустойку в размере 69152 руб.83 коп., расходы по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8731 руб.08 коп., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4540 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать 171576 рублей (л.д.40 том 2).

В судебном заседании истец Буравцов А.М. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 180 том 1).

Представитель истца Буравцова А.М. – Козлова Е.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Федоров С.Б. и его представитель Пронин А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 177-178 том 1). В письменном отзыве ответчик Федоров С.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы имели целью выравнивание и подъем дома на существующем фундаменте. Имеющийся фундамент не подвергался замене или ремонтным воздействиям. Акт выполненных работ подписан истцом и не содержит указаний, что фундамент дома подвергался ремонту, как в целом, так и отдельные его элементы. Поскольку работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об отказе от исполнения договора считает необоснованными. С представленным отчетом специалиста не согласен по мотиву того, что отчет по результатам технического обследования фундамента дачного дома отражает общее техническое состояние фундамента и не содержит сведений о несоответствии выполненных работ условиям договора и (или) действующим нормам. Считает, что в рамках договора не проводились работы по укреплению либо ремонту фундамента. По заключению специалиста, представленного им, дачный дом относится к категории жилых строений для сезонной эксплуатации и регламенты для капитальных строений неприменимы к строению для сезонной эксплуатации. В иске просил отказать.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалистов ФИО8 и ФИО6, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буравцовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Б. был заключен договор подряда №, согласно п.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дачного дома, расположенного в СОТ <адрес> из своего материала и своими средствами. При этом предусматривалось, что работы подрядчиком выполняются согласно калькуляционному расчету и в соответствии со сметой за счет заказчика. Однако калькуляция и смета подрядчиком не составлялись.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда заказчик обязался оплатить работу подрядчика в два этапа: 16100 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно 29900 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее октября 2007 года (л.д. 7-8 том 1).

Согласно акту выполненных работ к договору подряда №, индивидуальный предприниматель Федоров С.Б. выполнил следующие работы: снятие плинтуса, вскрытие пола, вскрытие внутреннего пола, подготовка дренажных ям под блоки, установка блоков, обработка нижних венцов водоотталкивающим средством, снятие нижнего венца на замену блока, подъем дома на домкратах, засыпка дренажных ям гравием, снятие цоколя, подготовка дренажных ям под блоки, установка опорных блоков под печь (л.д.9 том 1).

Буравцов А.М. оплатил подрядчику 76600 рублей, из них 49694 руб. стоимость работ, с учетом дополнительных работ по установке опорных блоков под печь, о чем свидетельствует соответствующая надпись на акте подрядчика (л.д.9 том 1).

Из объяснений сторон следует, что акт выполненных работ был подписан в октябре 2007 года.

На выполненные ремонтные работы подрядчиком согласно условиям договора (пункт 3.1 договора подряда) установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Весной 2008 года, когда начался дачный сезон, истец обнаружил, что повторно произошла деформация и осадка дачного дома, дом перекосился.

Истец довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в ремонтных работах фундамента и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с чем гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ был продлен ответчиком еще на семь месяцев, что подтверждается письменным дополнением ответчика на договоре подряда (л.д.8 том 1), а также показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.139 том 1), и по существу не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.73 том 1).

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО7 следует, что к исправлению недостатков они приступили весной 2009 года, но работы не завершили (л.д.73, 140 том 1). Согласно объяснениям представителя истца, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, ответчик обещал истцу устранить недостатки первоначально в мае 2009 года, и повторно в июне 2009 года. Однако недостатки не были устранены. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора о возмещении убытков (л.д.48-49, 88-91 том 1).

По заявке истца инженером-строителем ФИО8 (лицензия №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено техническое обследование фундамента дачного дома, по результатам оформлено техническое заключение о качестве выполненных работ, согласно которому выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» 3-го уровня ответственности, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», существенны и требуют обязательного устранения. Использовать объект по своему прямому функциональному назначению (в качестве дачного дома для временного проживания в летний период) невозможно.

Так, из отчета специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании фундамента дачного дома выявлены следующие повреждения, деформации, отступления от нормативных требований: отметка заложения низа бетонных фундаментных подушек и щебёночная подготовка под ними находится выше уровня грунтовых вод, подготовка из щебня толщиной максимум 110мм практически в полном объеме выполнена в слое растительного грунта (без его удаления) или верхнем слое – суглинке, т.е. фундамент не опирается на несущий в основании грунт – глину, что приводит с учетом мелкого заложения подушек к постоянным осадкам и деформации как фундамента, так и всего здания в целом; имеет место отсутствие опор под углом дома (в месте пересечения венцов), смещение опор с внецентренным опиранием венцов и балок на подушки, опирание окладного венца на силикатный кирпич, уложенный без раствора («насухо») и набор прокладок из обрезков неантисептированных досок, на отдельных бетонных подушках – неполное и неплотное прилегание бруса венца к фундаменту; укладка подушек друг на друга и на отдельные ж/б сваи без растворной постели («насухо»), отсутствие отдельных опор под внутренние стены и венцы дома; различная глубина заложения фундаментов: где установлена одна, где – две, а где и три подушки по высоте друг на друга; отклонение опор от вертикали (крен) до 25 градусов; отсутствие шипового соединения при опирании окладного венца на оголовок стойки внутри дома, работоспособных и неповрежденных дефектами стоек; опирание вновь установленных бетонных подушек на существующие деформационные ж/б сваи одним краем или на по центру ж/б конструкции (т.е. на край); отсутствие щебёночной подушки в основании опор под балки печи и обрубки ж/б свай.

Согласно выводам специалиста причинами неравномерных осадочных деформаций и отклонений от вертикальной плоскости стен здания и опор является недопустимое техническое состояние столбчатых фундаментов, выполненных с незначительным углублением и выше уровня грунтовых вод и практически не опирающийся на несущий грунт в основании – глину. В связи с потерей несущей способности столбчатых фундаментов, имеют место искривление горизонтальных линий цоколя, балок и осадочные деформации стен здания, следствием которых является снижение пространственной жесткости здания и геометрическая изменяемость несущих конструкций в поперечных сечениях (л.д.10-43 том 1).

Аналогичные выводы содержатся и в отчете специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезической съемки фундамента и окладного венца дачного дома (л.д.1-22 том 2).

Выводы специалиста основаны на результатах технического обследования дачного домика и его отдельных конструкций (в частности, фундамента, наружных и внутренних стен в уровне цоколя здания), выборочных вскрытий, геодезической съемки и замеров с использованием измерительных инструментов и приборов. Отчеты специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат полный анализ объективных данных, подробное описание проведенного исследования, перечень нормативно-технической документации, и согласно ст.67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство.

В судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил свое заключение и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО8 у суда не имеется, поскольку он имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», большой стаж работы по специальности, имеет лицензии: «Обследование технического состояния зданий и сооружений», «Функции заказчика-застройщика», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы специалиста ФИО8 согласуются с разъяснениями, данными в судебном заседании специалистом ФИО6, занимающего должность <данные изъяты> и имеющего соответствующее образование и необходимый опыт работы, который пояснил, что поскольку строение истцом использовалось для проживания, пусть даже сезонного, для него должны применяться все действующие нормативы ГОСТы, СНиПы в области строительства, в том числе: ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Доводы ответчика на неправильность выводов ФИО9 со ссылкой на заключение от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д.101-103 том 1),суд считает необоснованными. Поскольку изложенное в заключении мнение основано на информации ответчика без оценки качества выполненных работ, описания произведенных исследований, обмерных работ и съемок, ничем не обосновано и не аргументировано.

Заключения специалистов, как и другие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами.

Представленное заключение ФИО10 противоречит другим собранным по делу доказательствам, а также пояснениям специалистов ФИО8 и ФИО6 (л.д.23-39 том 2).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От отплаты расходов по проведению согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы ответчик уклонялся, что судом расценивается как отказ ответчика от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому суд на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что имеющийся фундамент не подвергался замене или ремонтным воздействиям и в рамках договора не проводились работы по укреплению либо ремонту фундамента, не состоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из отчета специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в первоначальном варианте фундаменты – это обрубки железобетонных свай под наружные венцы дома, уложенные вдоль окладных венцов; под внутренние венцы и балки печи – деревянные стулья-стойки из полушпал, установленных вертикально. В настоящий момент фундаментом дачного дома служат бетонные опорные подушки, уложенные на щебеночное основание толщиной до 110 мм, которое в свою очередь выполнено по слою растительного грунта или верху суглинка, выше уровня грунтовых вод. Имеет место установка бетонных подушек на существующие обрубки железобетонных свай или с опиранием одним концом на них.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в МУП «Завод строительных материалов» для выполнения работ приобретался дачный фундамент в количестве 36 штук (л.д.86-87 том 1).

В акте выполненных работ указаны работы по установке блоков под печь, подготовке дренажных ям под блоки, засыпке дренажных ям гравием, поднятию дома на домкрате (л.д.9 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ими выполнялись следующие работы: выкапывали ямы, засыпали гравием, ставили железобетонные блоки по всему периметру дома, поднимали дом и выставляли на блоки по уровню, зашивали низ дома, чтобы не задувал снег (л.д.139 том 1).

В процессе рассмотрения дела Федоров С.Б. также пояснил, что они производили замену раздавленных кирпичей на бетонные подушки.

Согласно разъяснениям специалиста ФИО6 названные работы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по ремонту старого фундамента.

В силу ст.56 ГПК РФ и п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки результата работы, лежит на ответчике, которым не представлены доказательства того, что выполненные им работы являются надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не отмечены недостатки в акте выполненных работ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки результата работы, так как у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работы, а об обнаружившихся дефектах в ремонтных работах фундамента, повлекших перекос дома, он довел до сведения подрядчика в течение гарантийного срока. Кроме того, по окончании ремонтных работ фундамента ответчиком была произведена зашивка цоколя шифером, что следует из показаний свидетеля ФИО7 и фотоснимков, а акт приемки скрытых работ ответчиком истцу на подписание не предоставлялся (л.д.68 том 1).

Довод ответчика о том, что недостатки возникли вследствие того, что истец не произвел очистку основного дренажного слива, не нашел своего подтверждения. При этом, в силу ст.736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Между тем в акте сдачи работ какое-либо предупреждение заказчику об условиях использования выполненной работы отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту фундамента дачного домика.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшение цены выполненной работы; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; повторного выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен. В случае нарушения указанного срока, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из договора подряда, срок выполнения работ подрядчиком был определен до двух месяцев. При рассмотрении дела установлено, что истцом заявлено требование о недостатках летом 2008 года. Между тем ответчиком по состоянию на июль 2009 года работы так и не были выполнены, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является правомерным, требование возмещения причиненных убытков в размере оплаченной исполнителю стоимости некачественно выполненных работ и испорченного материала обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы за минусом стоимости фундаментов в количестве 36 штук, о возврате которых ответчик не требует, в размере 69152 руб.83 коп. (76600 руб.- 7447 руб.17 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с расходами на оплату услуг специалиста по составлению отчета по поводу недостатков выполненной подрядчиком работы и их причин. Размер понесенных убытков в сумме 13271 руб.09 коп. подтверждается распиской исполнителя (л.д.41 том 2).

На основании п. 5 ст.28, п.п. 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ, извещение оставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Однако ответчиком заказное письмо не было получено, и претензия истца в 10-дневный срок со дня поступления заказного письма не была удовлетворена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены суду письменные возражения. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. За период, указанный в требованиях истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит от цены работы 49694*3%*38=56651 руб.16 коп.

Однако, исходя из сложившихся правоотношений, обстоятельств дела, с учетом периода длительности просрочки и того, что истец взыскивает неустойку за часть периода просрочки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения прав истца ответчиком на получение результата работ, отвечающих требованиям, предъявляемым к их качеству, в установленный договором срок, уклонение длительное время от удовлетворения законных требований потребителя.

Так, из объяснений представителя истца следует, что истец в результате действий ответчика претерпевал нравственные страдания, переживал, что подрядчик его обманул, выполнил работы некачественно, денежная сумма, которую он заплатил, для него и его семьи является значительной. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, который изначально обещал выполнить, закончить все работы, постоянно переносил сроки, а впоследствии перестал выходить на контакт, на телефонные звонки не отвечал.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, сезонное использование дачи, на которой проводились работы по ремонту, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда ответчиком истцу в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54211 руб.96 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Буравцова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Борисовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Борисовича в пользу Буравцова Алексея Михайловича в возмещение убытков 69152 руб.83 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13271 руб.09 коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей, а всего 108423 руб.92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Борисовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54211 руб.96 коп. в доход муниципального образования «Северодвинск».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Борисовича госпошлину в размере 3448 руб.48 коп. в доход муниципального образования «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара.