К<данные изъяты> Дело № 2-2653-10 09 сентября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хмара Е.И., при секретаре Селиверстовой И.С., рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовальцевой Валентины Захаровны, Бобыкиной Натальи Александровны, Бобыкиной Анастасии Михайловны, Летовальцева Руслана Александровича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма, установил: Летовальцева В.З., Летовальцев Р.А., Бобыкина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобыкиной А.М., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении на состав семьи из четырех человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, расположенной в черте города Северодвинска общей площадью не менее 56,2 кв.м. В обоснование требований указали, что составом семьи из четырех человек по договору социального найма проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью 35,1 кв.м., общей площадью 56,2 кв.м. Постановлением администрации г. Северодвинска № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. С 2000 года до сегодняшнего дня вопрос по обеспечению их жильем не решен, состояние дома постоянно ухудшается, они вынуждены проживать в помещении, которое по статусу не является жилым. Однако администрация муниципального образования «Северодвинск» в течение длительного времени незаконно бездействует и не принимает решения о мерах по обеспечению их жильем, нарушая их жилищные права на проживание в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В судебном заседании Летовальцева В.З., ее представитель Козлова Е.С., Бобыкина Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Летовальцев Р.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации МО «Северодвинск». В письменном отзыве в иске просила отказать. В обоснование возражений сослалась на то, что постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с действующей на тот момент Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к категории непригодных, который может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта. Полагает, что в настоящее время спорное жилое помещение непригодным для постоянно проживания не признанно, решение о сносе многоквартирного жилого дома не принималось. Нормы ст.85, 87, 89 ЖК РФ применяются в случае выселения граждан из жилых помещений, однако решения о выселении истцов администрацией Северодвинска не принималось. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «ЖКТ» (далее СМУП «ЖКТ») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «ЖКТ». Выслушав объяснения истцов, представителя истца Летовальцевой В.З. – Козловой Е.С., оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Северодвинск» (л.д.34). Летовальцева В.З. по договору социального найма проживает в <адрес> состоящей из двух комнат, жилой площадью 35,1 кв.м., общей площадью 56,2 кв.м. составом семьи из четырех человек, включая дочь Бобыкину Н.А., сына Летовальцева Р.А., внучку Бобыкину А.М. Данные обстоятельства подтверждаются ордером, выпиской из домовой книги, лицевым счетом, выкопировкой из технического паспорта на квартиру, экспликацией помещений (л.д.8, 9, 24-26). Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами по данным технического паспорта 1941 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1976 году. По данным бюро технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ износ здания составлял 61%. (л.д.27-29). Как видно из акта обследования технического состояния дома межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: фундаменты – деревянные сваи, поражены гнилью. Имеет место неравномерная осадка свай, что привело к выпиранию цокольного перекрытия в <адрес> до 15 см. Наблюдается искривление горизонтальных линий по фасаду. Износ фундамента составил 70%.Стены деревянные, рубленные из бруса, с наружной стороны обшиты вагонкой, внутренние поверхности оштукатурены. Имеется деформация наружной стены в <адрес>. Внутренние стены и перегородки деформированы (<адрес>), в ванных комнатах в квартирах <адрес> – поражены гнилью. Перекрытия деревянные оштукатуренные. Из-за неравномерной осадки фундаментов перекрытие, особенно цокольное, имеет уклоны, местами выпирание, в квартирах значительные перекосы дверных коробок. В междуэтажном перекрытии имеются глубокие трещины, следы протечек (в <адрес>. Чердачное перекрытие имеет незначительный уклон к центру здания. Кровля шиферная по деревянным стропилам. Над квартирами <адрес> следует укрепить стропила, так как они поражены гнилью из-за близкого расположения канализационных вытяжек. Шиферное перекрытие имеет сколы в шифере. Полы деревянные, наблюдается стертость досок в ходовых местах, сильные изломы <адрес>. Цементные полы просели. Оконные и дверные блоки имеют перекосы, наружные створки поражены гнилью ( <адрес>), у оконных коробок сношены четверти, дверные полотна осели, оконные створки и дверные полотна имеют неплотный притвор, затруднено открывание дверей. Штукатурка на больших площадях отстала от стен, держится за счет обоев. На потолках наблюдается выпучивание штукатурного слоя. Сантехоборудование: имеются следы протечек на первых этажах. В <адрес> смывном чугунном бачке обнаружены свищи в корпусе. В резьбовых соединениях следы ржавчины, трубы холодного водопровода покрыты конденсатом. Электрооборудование: при увеличении деформации строительных конструкций имеется угроза разрыва электропроводки. С целью обеспечения нормальных условий для проживания в жилом доме необходимо провести капитальный ремонт. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению межведомственной комиссии жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта (л.д.36-37). Указанный акт межведомственной комиссии составлен в порядке, установленном нормативным актом, действовавшем на момент его составления, был утвержден постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36). Как следует из объяснений истцов, что нашло подтверждение в судебном заседании, их жилищные условия на момент рассмотрения иска в суде не улучшились, поскольку по истечении длительного периода со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, а капитальные работы дома не проводились. Согласно информации Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» (далее МУП «ЖКТ»), на обслуживании которого находится дом, за период с 1998г. по настоящее время выполнялись текущие ремонтные работы по содержанию имущества <адрес> в <адрес> (л.д.23). Однако до настоящего времени решение о капитальном ремонте дома и расселении граждан, проживающих в нем, ответчиком не принималось. В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Изложенные выводы о непригодности дома, как и жилого помещения истца, к постоянному проживанию без предварительного проведения капитального ремонта ответчиком не опровергнуты. По смыслу ст.15 ЖК РФ и «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения пригодные для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта, относятся к непригодным. В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Основывать решение на предположениях суд не имеет право. Между тем доказательств о реальных сроках постановки дома на капитальный ремонт и наличия достаточных и необходимых средств на его проведение собственником дома не представлено. Тогда как при постановке дома на капитальный ремонт собственником дома должен быть решен вопрос о средствах, необходимых для проведения капитального ремонта, сроках его проведения, так как срок такого ремонта должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателей жилого помещения. На день рассмотрения дела в суде жилое помещение, занимаемое истцами, остается непригодным для проживания и доказательств реальности выполнения необходимых ремонтных работ по дому и приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние ответчиком не представлено. Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени (более 9 лет) дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения. В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из содержания ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает размер предоставляемого жилого помещения с основанием его предоставления. И в частности, в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и возникшей в связи с этим обязанности у органа местного самоуправления предоставить нанимателю иное жилое помещение, что вытекает из обязанностей наймодателя, а также с размером занимаемого истцом жилого помещения. Таким образом, истцы в порядке выселения имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению. Из материалов дела следует, что истцы составом семьи из четырех человек на основании договора найма проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 56,2 кв.м (л.д.24-26). Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение им должно быть предоставлено равнозначным по площади ранее занимаемому в виде отдельной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: иск Летовальцевой Валентины Захаровны, Бобыкиной Натальи Александровны, Бобыкиной Анастасии Михайловны, Летовальцева Руслана Александровича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Летовальцевой Валентине Захаровне на состав семьи из четырех человек, включая Летовальцева Руслана Александровича, Бобыкину Наталью Александровну, Бобыкину Анастасию Михайловну, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, в виде квартиры общей площадью не менее 56,2 кв.м, состоящей не менее чем из двух комнат, находящейся в черте города Северодвинска, отвечающей санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Летовальцевой Валентины Захаровны в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара.