Дело № 2-2403-10 27 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.И. Хмара, при секретаре А.В. Узбековой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Нерадовской Нины Павловны к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 09703 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Нерадовская Н.П. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 09703 (далее по тексту ФБУ – войсковая часть 09703) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21558 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей, судебных расходов по оплате справки в размере 150 рублей (л.д.8-10).

Определением Северодвинского городского суда от 5 августа 2010 года производство по иску Нерадовской Н.П. к ФБУ - войсковая часть 09703 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований (л.д.38-39).

27 августа 2010 года Нерадовская Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 рублей и по оплате справки в размере 150 рублей (л.д.74-75).

В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 09703 в должности <данные изъяты> В мае 2010 года, находясь в оплачиваемом отпуске, по туристической путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в Турции, <адрес>, Анталия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к командиру войсковой части 09703 с заявлением об оплате стоимости авиабилетов по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, однако в компенсации расходов на оплату проезда ей было отказано, с чем она не согласна, поскольку имеет право на оплату проезда.

В судебном заседании Нерадовская Н.П. на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 13700 рублей, согласно представленной справке ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск.

Представитель ответчика Зверковский С.М. в иске просил отказать, так как истцом не представлена справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость билета, выданная транспортной организацией.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Судом установлено, что истец работает в войсковой части 09703 в должности <данные изъяты>.

Истцу был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата проезда к месту использования отпуска за 2009 года ей не производилась. Истец приобрела турпутевку через ООО <данные изъяты> и в мае 2010 года в период отпуска отдыхала в Турции, совершив перелет чартерным рейсом эконом-классом авиакомпании «Оренбургские авиалинии» по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск, стоимость указанного авиаперелета составила 15050 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, отпускным билетом войсковой части 09703, авиабилетом, посадочным талоном, копией загранпаспорта, туристической путевкой №, другими материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Ответчиком было отказано истцу в оплате расходов по авиаперелету к месту использования отпуска и обратно по мотиву того, что истцом не представлена справка о стоимости перелета по территории РФ авиакомпании «Оренбургские авиалинии» (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На запрос суда авиакомпания «Оренбургские авиалинии» сообщила, что справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного билета № по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставить не имеет возможности, так как данный рейс являлся чартерным и выполнялся по договору фрахтования воздушного судна. По чартерной перевозке авиакомпания не получала от пассажира платы. Фрахтователь оплатил перевозчику вместимость воздушного судна и самостоятельно устанавливал конечную стоимость авиабилетов. В связи с чем ФГУП «Оренбургские авиалинии» не располагает сведениями о конечной стоимости авиабилетов, устанавливаемой фрахтователем, и соответственно, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилета (л.д.51).

Суд считает, что по обстоятельствам невозможности получения непосредственной информации о стоимости авиаперелета по территории РФ к месту использования отпуска и обратно, включенной в стоимость перевозочного билета, от транспортной организации, осуществлявшей перевозку, права истца на оплату проезда не могут быть ущемлены.

На основании коллективного договора на 2009г.-2012г.г. в войсковой части 09703 установлено право работников на возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, согласно которому оплата проезда самолетом к месту использования отпуска за пределами территории РФ производится в размере стоимости проезда до ближайшего к государственной границе аэропорта (по направлению следования), и обратно (л.д.60-73).

Как видно из материалов дела, согласно сведениям туристического агентства ООО «Клуб путешествий» и ФГУП «Оренбургские авиалинии» воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск. По прейскуранту туроператора «Пегас Туристик» общая стоимость перелета Архангельск-Анталия-Архангельск составила 15050 рублей (л.д.20).

Сторонами не отрицается, что ближайшим аэропортом к границе Российской Федерации при перелете Архангельск-Анталия-Архангельск являлся аэропорт <адрес>.

Истцом представлена справка ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> № и Северодвинского отделения № стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в экономическом классе по состоянию на май 2010 года авиакомпании «Норд авиа» на сумму 13700 руб. (л.д. 49, 56).

Доводы представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства данной справки суд считает несостоятельными. Вышеназванное Постановление Правительства предусматривает предоставление работниками в качестве подтверждения понесенных расходов справок транспортных организаций. Иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в меньшей сумме, чем ею заявлено, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 13700 рублей, исходя из справки ЗАО « <данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в справках необоснованны, так как справки за № и № содержат сведения о стоимости перевозки по иным маршрутам, а именно: по маршруту Архангельск-Москва-Сочи-Москва и Архангельск-Москва-Анталия-Архангельск, и не порочат сведения, содержащиеся в справках ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> № и Северодвинского отделения № о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск (л.д.13,22).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением делам, в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец по квитанции № оплатила за оказание юридической помощи представителем по составлению искового заявления и консультацию 1750 рублей (л.д.15), за оформление справки ЗАО «<данные изъяты>» 150 рублей (л.д.21).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, так как истец, не обладая юридическими знаниями, для предъявления иска в суд нуждалась в юридической помощи по составлению искового заявления и получении консультации, а также в справке о стоимости перелета в подтверждение цены иска.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности расходов за юридические услуги, оказанные представителем, заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела истец отказалась от части требований, и уменьшила сумму иска ввиду необоснованности первоначально заявленной суммы.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, принципа разумности суд полагает достаточным компенсировать истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нерадовской Нины Павловны к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 09703 о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09703 в пользу Нерадовской Нины Павловны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13700 руб., судебные расходы в размере 1150 рублей, а всего 14850 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09703 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья