Дело № 2-583-10 31 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Заболотному Виктору Николаевичу, Мулину Александру Геннадьевичу, открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк», Банк) к Заболотному В.Н., Мулину А.Г., ОАО «Двина-Лада» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 482924 руб. 21 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заболотным В.Н. заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму 1000000 рублей под 16 % годовых. Согласно пункту 1.1. кредитного договора Заболотный обязался своевременно вносить денежные средства в погашение основного долга, процентов и платы за ведение ссудного счета. Срок и размер денежных средств, подлежащих ежемесячному перечислению в погашение кредита, установлены приложением к кредитному договору являющимся его неотъемлемой частью. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита с декабря 2009 года перестали вноситься, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств Заболотного В.Н. были заключены договора поручительства с ОАО «Двина-Лада» и Мулиным А.Г. Требование о досрочном возвращении кредита с процентами и платежам, причитающимся по договору было вручено ДД.ММ.ГГГГ Заболотному В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ поручителям ОАО «Двина–Лада» и Мулину А.Г. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк увеличил заявленные требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 556682 руб. 92 коп., в том числе сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 474945 руб. 86 коп., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6611 руб. 41 коп., сумму задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 48125 руб. 65 коп, сумму комиссии в размере 27000 руб., а также расходы по госпошлине 6429 руб. 24 коп, а всего 563112 руб. 16 коп.(л.д.154).

В судебном заседании представитель истца Кончаковский А.С. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Заболотный В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мулин А.Г., ОАО «Двина-Лада», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заболотному В.Н. кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии производить ежемесячно, по графику (п.5.1).За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно (п.8.2). Согласно п.9.1 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору. Порядок досрочного истребования кредита определен пунктом 9.2 кредитного договора, согласно которому задолженность по основному долгу процентам и прочим платежам подлежит погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования банка, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование Банка (л.д.8-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Заболотный В.Н. представил Банку поручителей в лице Мулина А.Г. и ОАО «Двина-Лада» (п.2.1 договора), с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № № и № № (л.д.14-19).

По их условиям поручители Мулин А.Г. и ОАО «Двина-Лада» приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последние обязались нести солидарную ответственность.

Как видно из материалов дела Заболотный В.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. С декабря 2009 года платежи в счет погашения кредита не вносит, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства, Банк в соответствии с п.9.2 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Такое требование заемщику было вручено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В связи с неисполнением заемщиком требования Банка, соответствующее требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ поручителям (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, требованиями Банка о возврате кредита, другими материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятое обязательство условиями кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529682 руб.92 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 474945 руб.86 коп., сумма задолженности по просроченным срочным процентам в размере 6611 руб.41 коп., сумма задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 48125 руб.65 коп.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет о размере задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета.

В п.1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

По изложенным основаниям суд отказывает Банку в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме 27000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 529682 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6429 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Заболотному Виктору Николаевичу, Мулину Александру Геннадьевичу, открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Заболотного Виктора Николаевича, Мулина Александра Геннадьевича, открытого акционерного общества «Двина-Лада» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529682 руб.92 коп., в том числе: сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 474945 руб.86 коп., сумму задолженности по просроченным срочным процентам в размере 6611 руб.41 коп., сумму задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 48125 руб.65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6429 руб.24 коп., а всего 536112 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья