Дело № 2-2637-10 25 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.И. Хмара, при секретаре А.В. Узбековой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Ботолиной Надежды Александровны к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Ботолина Н.А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее по тексту ОАО «Архангельскоблгаз») в лице Северодвинского филиала о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13906 руб.08 коп., денежной компенсации за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда в размере 416 руб.72 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что является работником Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз». В марте 2010 года, находясь в оплачиваемом отпуске, по путевке отдыхала в Шарм-эль-Шейхе. Перелет осуществлялся из г. Архангельска чартерным рейсом авиакомпанией «Оренбургские авиалинии». Расходы на перелет по маршруту Архангельск - Шарм-эль-Шейх–Архангельск согласно данным туроператора составили 18425 рублей. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей расходов на оплату проезда, согласно действующему на предприятии Положению. Однако работодатель выплату компенсации на проезд не произвел, а в июле 2010 года ей были возращены документы без какого-либо обоснования.

В день рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13500 рублей (л.д.65).

Определением Северодвинского городского суда от 25 августа 2010 года производство по делу по иску Ботолиной Н.А. к ОАО «Архангельскоблгаз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании Ботолина Н.И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Игнатович А.С. по существу с иском согласился, указав, что данное право истца предусмотрено Положением «Об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Архангельскоблгаз».

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ботолина Н.А. с 1984 года работает в Северодвинском филиале ОАО «Архангельскоблгаз».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен трудовой отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска за 2009 года не производилась. Истец приобрела турпутевку через туристическое агентство «Премьер-тур» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска отдыхала в Египте, совершив перелет чартерным рейсом эконом-классом авиакомпании «Оренбургские авиалинии» по маршруту Архангельск – Шарм-эль-Шейх – Архангельск, стоимость указанного авиаперелета составила согласно справке туроператора ООО «Пегас» 18425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю заявлением о компенсации стоимости проезда, однако работодателем в оплате проезда ей было отказано и в июле 2010 года возвращены документы.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказами по предприятию, отпускным удостоверением, заявлением истца об оплате проезда, авиабилетом, посадочным талоном, справкой ООО «Пегас», другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, предусматриваются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действующим у ответчика Положением «Об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Архангельскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение) предусмотрена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года любым видом транспорта, за исключением такси, при проезде в пределах Российской Федерации. В том случае, если работник проводит время отпуска за пределами Российской Федерации, указанным Положением предусмотрена оплата проезда до границы (л.д. 60-61).

Как видно из материалов дела, авиакомпания «Оренбургские авиалинии» осуществляла чартерную перевозку, при которой фрахтователь оплачивает перевозчику вместимость воздушного судна и самостоятельно устанавливает конечную стоимость авиабилетов. Таким образом, перевозчик не располагает сведениями о стоимости авиаперевозки.

По прейскуранту туроператора ООО «Пегас» общая стоимость перелета составила 18425 рублей (л.д.25). Сведений о стоимости авиаперевозки по территории Российской Федерации туроператор не представил.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск (до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта) по состоянию на март 2010 года составляла 13500 рублей (л.д.40).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом представлены доказательства подтверждающие стоимость перелета до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта.

Ответчиком данные доказательства стоимости авиаперелета не опровергнуты, доказательств иной стоимости авиаперелета истца в пределах Российской Федерации суду не представлено, сами по себе указанные доказательства не оспаривались.

Невозможность получения непосредственной информации о стоимости авиаперелета по территории РФ к месту использования отпуска и обратно от фрахтователя (туроператора), не лишает истца права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставления иных доказательств.

Суд не считает возможным применение ортодромических значений для исчисления стоимости авиаперелета истца, поскольку применение указанных принципов вышеуказанными нормами трудового законодательства не предусмотрено. Самостоятельных же расчетов на основе каких-либо пропорций расстояний между аэропортами суд не производит, а оценивает представленные сторонами доказательства с позиции ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства представленную истцом справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск (до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта).

По изложенным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с работодателя компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ботолиной Надежды Александровны к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в пользу Ботолиной Надежды Александровны компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья